Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2019 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимости товара в размере 66 690 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.09.2018 года по 15.11.2018 года в размере 32 456,91 руб. с уточнением на момент вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что 24.08.2018 года истец приобрела у ответчика телефон Samsung S9+ ультрафиолет, стоимостью 66 690 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения в телефоне выявился недостаток – не работает динамик. 06.09.2018 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию истца пригласили на проверку качества в г. Москву, что противоречит требованию истца присутствовать при проверке качества. 09.10.2018 года истец обратилась по месту покупки в г. Тольятти, где ей было отказано в проверке качества и зарегистрировали новое обращение, в ответе на которое истцу вновь было сообщено о проведении проверки в г. Рязани. 16.10.2018 года истцу в торговой точке в г. Тольятти вновь было отказано в проведении проверки качества, о чем была сделана запись в Книге жалоб и предложений. Таким образом, требования истца в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 66 690 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.09.2018 года по 15.11.2018 года в размере 32 456,91 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, суду представил отзыв на иск, из которого следует, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании стоимости некачественного товара исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 года на сумму 66 690 руб. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответ на претензию истцу был направлен в предусмотренный законом срок, однако от проведения проверки качества истец уклонилась, товар не предоставила. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 24 августа 2018 года ФИО1 приобрела в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung S9 Gb IMEI 356625/09/257366/8, стоимостью 66 690 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 66 690 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах 15 дней с момента покупки в товаре проявился недостаток – не работает динамик. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. 

Согласно экспертного заключения от 18.10.2018 года, выполненного ООО «Рубин-Эксперт», сотовый телефон Samsung S9 IMEI 356625/09/257366/8 имеет производственный дефект – не работает нижний полифонический динамик. Среднерыночная стоимость аналогичной модели на день исследования составляет 63 641 руб.

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № Ф-04-2019 от 22.01.2019 года, выполненного ООО НЭК «Фаворит», в сотовом телефоне Samsung S9 IMEI 356625/09/257366/8 выявлен производственный недостаток – не работает нижний полифонический динамик. Следов о намеренном повреждении товара не обнаружено. Недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 6 150 руб., рыночная стоимость товара аналогичной марки на момент проведения экспертизы составляет 61 990 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостаток, данный недостаток является производственным, поскольку следы эксплуатационного воздействия отсутствуют. 

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что некачественный товар был приобретен истцом 14.08.2018 года. 

Претензия о наличии в товаре недостатка направлена истцом 06.09.2018 года и получена ответчиком 14.09.2018 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. То есть, претензия о наличии недостатков в товаре была направлена ответчику до истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара. В связи с чем, признак существенности выявленного в товаре недостатка в данном случае значения не имеет. В претензии указано о наличии в товаре недостатка.

Выводы экспертного заключения представитель ответчика не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, указав, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований 05.02.2019 года истцу были перечислены денежные средства в размере 66 690 руб. 

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № 21056 от 05.02.2019 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 66 690 руб. в счет возврата стоимости товара.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был. 

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, в связи с чем, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 66 690 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Мегафон Ритейл» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Samsung S9 Gb IMEI 356625/09/257366/8 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 25.09.2018 года по 15.11.2018 года.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли до передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То есть, бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара в период гарантийного срока лежит на продавце.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 14.09.2018 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии и не оспаривается представителем ответчика.

В письме от 20.09.2018 года ответчик предложил истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара, в случае подтверждения наличия недостатков в товаре, выражено согласие на удовлетворение требований потребителя. 

Факт направления ответа на претензию в предусмотренные законом сроки представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Между тем, истец от проведения проверки качества уклонилась, товар не предоставила, оставив заявление от 09.10.2018 года, указав о необходимости проведения проверки в г. Тольятти.

На данное заявление ответчиком был дан ответ от 15.10.2018 года, в котором даны разъяснения о том, что перечень сервисных центров определяет производитель, информация о АСЦ размещена на сайте и гарантийном талоне. Закон «О защите прав потребителя» не определяет конкретное место проведения проверки, тем самым, ответчик не лишен права провести проверку качества в г. Рязани.

Факт получения указанного ответа на заявление в предусмотренные законом сроки представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Между тем, истец от проведения проверки качества вновь уклонилась, товар не предоставила, оставив соответствующую запись от 16.10.2018 года в Книге отзывов и предложений, указав о нарушении прав истца со стороны продавца.

Доводы стороны истца о том, что истец не передала товар на проверку по причине лишения ее возможности присутствовать при проверке, так как проверка ответчиком будет проведена либо в г. Москве, либо в г. Рязани, судом не принимаются, поскольку Закон о защите прав потребителей не обязывает продавца проводить проверку только по месту жительства покупателя, более того, в силу закона участие при проверке является правом и желанием истца, которое, в данном случае нарушено не было, поскольку продавцом предложено, в случае желания истца участвовать при проверке, уточнить дату и время проведения. 

Вместо предоставления товара для проведения проверки качества, истцом самостоятельно было проведено исследование товара, о результатах которого ответчик узнал только после обращения истца с данным иском в суд.

При этом суд отмечает, что досудебное исследование было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представила товар на проверку качества, чем лишила ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по проверке качества товара. 

Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

Факт наличия в телефоне истца производственного дефекта для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела. 

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, поскольку на день вынесения решения суда требования о возврате стоимости некачественного товара ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, то требования о взыскании неустойки на будущее удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, который уклонился от предоставления товара на проверку качества, по итогам которого продавец имел намерение принять решение по вопросу выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих нарушение прав истца как потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный ст. 18 и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не предоставившим телефон для проведения проверки его качества, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 05.09.2018 года и квитанции от 05.09.2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере 7 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 18.10.2018 года. 

Учитывая, что истец уклонилась от проведения проверки качества товара ответчиком с целью выявления заявленных неисправностей и причин их возникновения, а также принимая во внимание, что обязанность доказывания несущественности недостатка и определения его характера на истца не возлагалось, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» расходов по оплате досудебного исследования, поскольку бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара в период гарантийного срока лежит на продавце, в связи с чем, необходимости в проведении истцом досудебной экспертизы товара в данном случае не имелось.

Согласно почтовой квитанции от 06.09.2018 года истцом оплачены расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 46,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 3 046 рублей. 

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Мегафон Ритейл» возвратить некачественный товар Samsung S9 Gb IMEI 356625/09/257366/8 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий: