Дело № 12-464/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника Плехова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

А>, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указала, что на момент фиксации нарушения ПДД, транспортным средством управлял Плехов Д.Н., она водительского удостоверения не имеет, и никогда не проходила обучение на управление транспортным средством. В момент фиксации нарушения она находилась в 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Плехов Д.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем 

<

А>, управляет он с момента покупки. Его мама водительского удостоверения не имеет, автомобилем не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 на перекрестке улиц 

<

адрес> автомобилем управлял он. В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только он.

Заслушав защитника, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, на собственника транспортного средства положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства в части того, что в момент видеофиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пояснений ФИО1, показаний Плехова Д.Н. следует, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 автомобиль 

<

А>, находился в пользовании у Плехова Д.Н. Пояснения указанных лиц согласуются между собой, а также подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобилем 

<

А>, является Плехов Д.Н.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Плехова Д.Н., что исключает ответственность ФИО1 согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Подыниглазов