Дело № 2-976/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И. 

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2011 года по состоянию на 17 марта 2017 года в размере 63823 рублей, из которых: просроченный основной долг - 35495 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 303 рубля 07 копеек, неустойка - 28024 рубля 44 копейки, о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8114 рублей 69 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1350000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2114 рублей 69 копеек (л.д. 75-76).

В обоснование иска указано, что 18 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 рублей на 60 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору была составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что досрочно произвела погашение задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1200000 рублей на 60 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение квартиры. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщиков № (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 13-16).

Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31). 

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит и проценты за пользование кредитом.

Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых в соответствии с Кредитным договором № от 18 октября 2011 (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору закладную - квартиру, расположенную по адресу: ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске (п. 2.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 27611 рублей 82 копейки, последний платеж – 27691 рубль 60 копеек. 

В нарушение условий кредитного договора, ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, что следует из выписки по счету. 

В связи с нарушением условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата кредита и начисленных процентов, банком направлялось 14 февраля 2017 года в адрес ФИО1, ФИО2 требование о погашении в срок не позднее 16 марта 2017 года задолженности, которые оставлены без ответа (л.д. 32-33).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 17 марта 2017 года составляет - 63823 рубля, из которых: просроченный основной долг - 35495 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 303 рубля 07 копеек, неустойка - 28024 рубля 44 копейки (л.д. 7).

Расчет банка судом проверен, является верными, ответчиками не оспорен. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Сбербанк России» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0.5% в день от суммы просроченного платежа за каждый просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки – 28024 рубля 44 копейки, с размером задолженности по просроченному основному долгу - 35495 рублей 49 копеек, просроченным процентам - 303 рубля 07 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению с 28024 рубля 44 копейки до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 37798 рублей 56 копеек, из них: просроченный основной долг - 35495 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 303 рубля 07 копеек, неустойка - 2000 рублей.

Довод ФИО1 о досрочном погашении задолженности и отсутствии обязательств перед истцом судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п 2.3.2 дополнительного соглашения от 19 февраля 2016 года к кредитному договору от 18 октября 2011 года, при отсутствии на счете /ином счете/счете, указанном в заявлении, денежных средств в размере указанном в заявлении, досрочное погашение кредита или его части не осуществляется.

Из п. 2.3.3 дополнительного соглашения следует, что заявление может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору.

В заявлении от 19 февраля 2016 года ФИО1 просила погасить задолженность по кредиту полностью, указала на то, что о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на счете для погашения кредита уведомлена.

Из графика платежей от 19 февраля 2016 года следует, что сумма платежа в рублях по состоянию на 19 февраля 2016 года составляет 210355 рублей 70 копеек (л.д. 17).

ФИО1 19 февраля 2017 года внесена сумма 210356 рублей.

Вместе с тем, согласно первоначального графика и выписки по счету, 18 февраля 2016 года установлен срок для погашения очередного аннуитентного платежа в размере 27611 рублей 82 копейки, который произведен ответчиками по состоянию на 18 февраля 2016 года не был, выставлен на просрочку.

В связи с наличием задолженности на момент поступления заявления и денежных средств от ФИО1 для досрочного погашения задолженности и того, что общая сумма задолженности по кредиту превысила размер внесенных ФИО1 денежных средств, банк не смог исполнить заявление ФИО1 о досрочном погашении долга и продолжил списание денежных средств в порядке и в сроки, установленные графиком платежей по кредитному договору.

Принимая во внимание указанное выше, что ФИО1 была уведомлена о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на счете для погашения кредита, внесенных ею денежных средств было недостаточно для полного досрочного погашения кредита, ФИО1 исполнением её заявления не поинтересовалась, ответчики знали о необходимости погашения очередного аннуитентного платежа 18 февраля 2016 года в размере 27611 рублей 82 копейки, суд приходит к выводу о том, что банк действовал в пределах согласованного сторонами кредитного договора.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: уд. 

<

адрес> в г. Магнитогорске путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1350000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем положениями ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость квартиры, площадью 43,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес> согласно экспертному заключению по состоянию на 08 октября 2011 года составляет 1350000 рублей, указанная стоимость стороной ответчика не оспаривалась, следовательно, 5% от указанной суммы составит 67500 рублей, что превышает размер подлежащей взысканию задолженности в размере 37798 рублей 56 копеек.

При этом из материалов дела следует, что истцом пропущено исполнение только двух аннуитентных платежей от 18 сентября и 18 октября 2016 года.

Исходя из изложенного, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, в силу положений ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат солидарному взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114 рублей 69 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2011 года по состоянию на 17 марта 2017 года в размере 37798 рублей 56 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 35495 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 303 рубля 07 копеек, неустойку – 2000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2114 рублей 69 копеек. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: