Дело 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..................., к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..................., обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца. В обоснование иска указано, что ............................. приговором Волжского городского суда Волгоградской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы и права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на ............................ года. Приговор суда вступил в законную силу .............................. На момент смерти ее супруг обучался в высшем учебном заведении, в связи с чем, полагает, что имеет право на возмещение вреда. Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2016 года № 511 установлен прожиточный минимум в целом по РФ за 1 квартал 2016 года на душу населения 9 776 рублей, для трудоспособного населения – 10 524 рубля, пенсионеров – 8 025 рублей, детей – 9 677 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца на содержание сына ................... в размере прожиточного минимума на детей 9 677 рублей начиная с даты смерти ......................... до достижения сыном совершеннолетия, а в случае его обучения в учебных заведениях до окончания учебы, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца на период ухода за сыном ................... в размере прожиточного минимума на детей 9 677 рублей ежемесячно, начиная с даты смерти ........................., до достижения сыном трехлетнего возраста. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ............................. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страховой компанией в размере 475 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего ..................., ежемесячные платежи в размере 3 508 рублей с ............................. до достижения им совершеннолетия с последующей индексацией в установленном законом порядке, а при обучении его по очной форме обучения на период обучения, но не более 23 лет, взыскать с ответчик ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца за период ухода за сыном ................... единовременно за период с ............................. по ............................. в размере 80 684 рублей, ежемесячные платежи в размере 3 508 рублей начиная с ............................. по .............................. В оставшейся части требований истцу отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Пунктами 1, 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. 

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. 

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов. Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода. 

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. 

Исходя из части 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга. 

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы (часть 2). 

В судебном заседании установлено следующее.

Брак между ......................... и ФИО1 был зарегистрирован ............................., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ..............................

............................. родился ..................., родителями которого являются ......................... и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от .............................. 

............................. ФИО2, находясь в городе ............................, управляя автомобилем «............................» государственный регистрационный знак ............................ с полуприцепом «............................» государственный регистрационный знак .............................., допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате чего по обоюдной вине с водителем ........................., управлявшим автомобилем «............................» государственный регистрационный знак ............................, также допустившим нарушения Правил дорожного движения РФ, указанными водителями транспортных средств было совершено столкновение, повлекшее смерть водителя ..........................

............................. ......................... умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ..............................

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ............................., вступившим в законную силу ............................., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ............................ года с отбыванием наказания в ............................, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ............................ года. 

На момент смерти ......................... являлся студентом ............................ курса очного отделения ............................ что подтверждается справкой, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Кроме того, согласно представленной справке ............................» ФИО1 является студенткой очного отделения ............................ курса, как и на момент смерти супруга. 

В соответствии со ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. 

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. 

Согласно представленному страховому акту от ............................., а также платежному поручению .............................. от ............................., АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 475 000 рублей, а значит согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится поровну на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, то есть в данном случае истцу и ее несовершеннолетнему ребенку выплачено страховое возмещение в размере по 237 500 рублей каждому. 

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2016 года № 511 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2016 года» установлен прожиточный минимум в целом по РФ за 1 квартал 2016 года на душу населения 9 776 рублей, для трудоспособного населения – 10 524 рубля, пенсионеров – 8 025 рублей, детей – 9 677 рублей. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Суд, исходя из ч.1 ст. 1089 ГК РФ, а также с учетом причитающего несовершеннолетнему ................... размера ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 1/3 доли дохода умершего ........................., которую несовершеннолетний имел право получать на свое содержание, что составляет 3 508 рублей, при исчислении данной суммы от прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10 524 рублей, а также учитывая единовременно выплаченную АО «СОГАЗ» страховую выплату на общую сумму 475 000 рублей, суд полагает, что право истца ФИО1 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца по выплате ежемесячных платежей в размере 3 508 рублей, на содержание несовершеннолетнего ................... наступает после исчерпания страховой суммы, которая исчисляется с ............................. и до достижения ................... совершеннолетия, с последующей индексацией в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ, а при обучении ................... по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. 

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение вреда в связи с потерей кормильца по выплате ежемесячных платежей в размере 3 508 рублей, на содержание несовершеннолетнего ................... с ............................. и до достижения ................... совершеннолетия, с последующей индексацией в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ, а при обучении ................... по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до 23 – летнего возраста, отказав в удовлетворении требований истцу ФИО1 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего по выплате ежемесячных платежей в размере 9 677 рублей с ............................. до совершеннолетия ребенка по вышеуказанным обстоятельствам. 

В связи с рождением сына ................... и в связи со смертью супруга ......................... истец полагает, что имеет право на возмещение вреда в результате смерти кормильца на период ухода за сыном в размере прожиточного минимума на детей в размере 9 677 рублей ежемесячно с ............................. по достижении сына трехлетнего возраста. 

Судом установлено, что размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда истцу по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего составляет 3 508 рублей, в связи с чем, истец имеет право на получение возмещения вреда в результате смерти кормильца на период ухода за ребенком с ............................. по ............................. (день вынесения решения суда) в размере 82 802 рублей, с ............................. по ............................. в размере 30 168 рублей, а всего на сумму 112 970 рублей. 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца на период ухода за сыном ................... ежемесячно с ............................. по ............................., суд полагает необоснованными, поскольку выплаченная истцу АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 237 500 рублей в полном объеме покрывает подлежащий взысканию в пользу истца размер вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего в период с ............................. по .............................. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ..................., ............................. года рождения, ежемесячные платежи в размере 3 508 рублей, начиная с ............................. до достижения им совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а при обучении его по очной форме обучения на период обучения, но не более 23-летнего возраста,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ..................., к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, на содержание сына на сумму свыше 3 508 рублей ежемесячно, в том числе за период с ............................. до ............................., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, на период ухода за сыном в размере прожиточного минимума на детей 9 677 рублей ежемесячно, начиная с ............................. до достижения ребенком трехлетнего возраста отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-294/2018

которое находится в 

Волжском городском суде