Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сомониен», ООО «Юбилейный», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору поставки, встречному иску ООО «Юбилейный» к ФИО1, ООО «АлтайАгроПром» о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сомониен», ООО «Юбилейный», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайАгроПром» (продавец) и ООО «Сомониен» (покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции, по условиям которого продавец обязался передать покупателю свежую плодовоовощную продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить ее цену, включая расходы продавца по погрузке продукции и ее перевозке в адрес покупателя. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки – стороны согласовали ассортимент (картофель, арбузы), цену (ФИО20 + ФИО21, всего ФИО22) и количество свежей плодовоовощной продукции, подлежащей передаче по договору. В обеспечение исполнения покупателем условий договора в части оплаты продукции и расходов по ее доставке продавцом 20.09.2013г. был заключен договор поручительства со ФИО2 и ФИО3, которые обязались отвечать солидарно с покупателем за исполнение им условий договора поставки от 29.08.2013г. (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2013г.). Продавцом в адрес покупателя отгружено продукции на оговоренную в договоре сумму (ФИО23) в вагоны №, №, №, №, № и отправлено по реквизитам, которые указаны покупателем в договоре – ООО «Сомониен», станция Беркакит Дальневосточной железной дороги, до железнодорожного тупика, принадлежащего ООО «Юбилейный». Стоимость перевозки оговорена сторонами в размере ФИО24 за один вагон, всего стоимость перевозки за пять вагонов составляет ФИО25; стоимость погрузки в вагоны – ФИО26 за 1 тонну. В силу п. 2.2.1 договора поставки, изложенной в новой редакции п.3 дополнительного соглашения – «покупатель обязан принять продукцию по количеству и качеству по прибытии на станцию назначения. Акт приёмки продукции покупатель обязан направить продавцу в 3-хдневный срок. После получения продавцом акта приемки продукции обязанность покупателя по приемке продукции считается исполненной». После отправки продукции в адрес покупателя и до настоящего времени от покупателя не поступило ни акта приемки продукции, ни подтверждения принятия ее покупателем от перевозчика, ни оплаты за поставленную продукцию, ее погрузку и перевозку. Ввиду неопределенности судьбы отгруженной продукции продавец организовал розыск продукции и лиц, получивших ее на станции Беркакит Дальневосточной железной дороги. Согласно полученной информации, вся продукция из вагонов в период с 26.09.2013г. по 08.10.2013г. была выдана ФИО12 по доверенностям, выданным ему ООО «Юбилейный». Следовательно, ООО «Юбилейный» неосновательно приобрело продукцию в размере ФИО27 и обязано нести солидарную ответственность с ООО «Сомониен» перед ООО «АлтайАгроПром». Кроме того, обязаны солидарно оплатить стоимость погрузки продукции в размере ФИО28 и стоимость перевозки продукции железнодорожным транспортом в размере ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайАгроПром» и ФИО1 заключен договор уступки права требования долга по договору поставки от 29.08.2013г. (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2013г.), в соответствии с которым право требования долга по договору поставки перешло к истцу – ФИО1 На основании изложенного, истец ФИО1, просит взыскать в его пользу солидарно с ООО «Сомониен» и ООО «Юбилейный» стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере ФИО30; взыскать в его пользу солидарно с ООО «Сомониен», ООО «Юбилейный», ФИО2, ФИО3 стоимость погрузки продукции в размере ФИО31 и стоимость перевозки продукции железнодорожным транспортом в размере ФИО32. 

29.10.2016г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Юбилейный» к ФИО1, ООО «АлтайАгроПром» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. В обоснование исковых требований ООО «Юбилейный» ссылается на то, что ООО «Юбилейный» не является стороной договора поставки, а потому не может участвовать в качестве должника ни по данному договору, ни по договору уступки права требования. В нарушение этому в п.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Сомониен», ООО «Юбилейный», ФИО3, ФИО2, именуемыми должниками по договору поставки сельхозпродукции от 29.08.2013г. Каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО «АлтайАгроПром» и ООО «Юбилейный» нет и никогда не было, а потому ООО «Юбилейный» не может именоваться как должник и выступать в суде в качестве ответчика. На основании изложенного истец, просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4 

Представитель истца – ФИО4 в суде поддержал доводы и требования иска, при этом в судебном заседании 07.04.2017г. от него поступило заявление об увеличении исковых требований, просил в связи с неисполнением условий, вытекающих из договора поставки от 29.08.2013г. и дополнительного соглашения от 20.09.2013г., а именно, неоплатой товара, являющего предметом договора, взыскать солидарно с ООО «Сомониен», ООО «Юбилейный», ФИО2, ФИО3 стоимость неосновательного обогащения в размере 4456000,00, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований полагал необходимо отказать, поскольку договор уступки права требования от 05.03.2015г. полностью соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании 07.04.2017г. исковые требования признал частично, отразив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлтайАгроПром» и ООО «Сомониен» в лице директора ФИО7 был заключен договор поставки сельхозпродукции, по условиям которого продавец обязался передать покупателю свежую плодовоовощную продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить ее цену, включая расходы продавца по погрузке продукции и ее перевозке в адрес покупателя. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки – стороны согласовали ассортимент (картофель, арбузы), цену (ФИО33 + ФИО34, всего ФИО35) и количество свежей плодовоовощной продукции, подлежащей передаче по договору. Он и ФИО2 поручились отвечать солидарно с покупателем за исполнение им условий договора поставки. Продавец свои обязательства выполнил – отгрузил продукции на оговоренную в договоре сумму (ФИО36) в вагоны (всего 5 вагонов) и отправил по реквизитам, которые указал ФИО8 в договоре – станция Беркакит Дальневосточной железной дороги, до железнодорожного тупика, принадлежащего ООО «Юбилейный». Ему все подробности данной сделки известны постольку, поскольку он сам занимался, как подготовкой договора поставки, так и присутствовал вместе с ФИО7 при погрузке товара в вагоны на станции в 

<

адрес> края. Весь товар при погрузке был надлежащего качества, что ФИО7 проверено лично. Оплату за товар, его погрузку и перевозку ФИО8 не производил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Поскольку между ними (ФИО3 и ФИО7) были доверительные отношения, ФИО8 убедил его в том, что оплату он произведет в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения продукции на станции Беркакит. На этих условиях директор ООО «АлтайАгроПром» - ФИО9 согласился заключить договор поставки только с условием поручительства за ООО «Сомониен». Поэтому, 20.09.2013г. были заключены договоры поручительства с ним и со ФИО2 за исполнение ООО «Сомониен» всех обязательств по договору поставки от 29.08.2013г. До настоящего времени обязательства по договору поставки ООО «Сомониен» не исполнены. После получения товара в начале октября 2013г., они с ФИО7 созванивались и последний говорил, что «получил весь товар, но около дверей вагона овощи немного подмерзли», но никаких претензий он не предъявлял, обещал в срок, предусмотренный договором, произвести оплату, чего не сделал, и перестал отвечать на телефонные звонки. В настоящее время к нему, как к лицу, поручившемуся за исполнение ООО «Сомониен» своих обязательств по договору поставки, также предъявлены исковые требования, удовлетворить которые он не имеет материальной возможности. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО17 

02.05.2017г. от ФИО2 поступило заявление о том, что, доверенность, выданная им на имя ФИО10, им отозвана, без представления соответствующих подтверждающих документов. После отложения судебного заседания, для предоставления времени ФИО2 направить в суд другого представителя или явиться самому лично, ФИО2 в судебное заседание не явился, другого представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель ответчиков (ФИО3, ФИО2) ФИО17 в судебном заседании 25.10.2016г. возражал против удовлетворения первоначального иска. 

Ответчик по встречному иску ООО «АлтайАгроПром», извещен надлежащим образом. Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Сомониен» ФИО8 в судебном заседании (проведенном с помощью видеоконференцсвязи) возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что договор поставки с ООО «АлтайАгроПром» он не заключал, а лишь оставил пустые бланки со своей подписью. При этом он присутствовал при погрузке товара в городе 

<

адрес>, за погрузку и отправку товара (картофеля и арбузов) им были переданы ФИО3 ФИО37. Доказательства передачи указанной денежной суммы у него отсутствуют, поскольку всё строилось на доверительных отношениях. При погрузке товара в вагоны в городе Славгороде товар был надлежащего качества, поскольку им лично проверен. Так как, товар от ООО «АлтайАгроПром» на станции назначения он получил ненадлежащего качества он, действительно, после принятия продукции, не составил акта его приемки и соответственно, не направил его продавцу в 3-хдневный срок и до настоящего времени не произвел оплату за него. Свою подпись в договоре поставки и дополнительном соглашении к нему от 20.09.2013г., а также их содержание он не оспаривает. 

Кроме того, ФИО8 пояснил, что направленные ранее в адрес суда его письменные объяснения от 17.11.2016г. составлялись и подписывались им. Содержание объяснений он полностью поддерживает. 

Из приобщенных к материалам дела (л.д. 173 т.1) письменных пояснений ФИО11 следует, что по заключенному между ООО «Сомониен» и ООО «АлтайАгроПром» договору поставки от 29.08.2013г., в адрес ООО «Сомониен» были отправлены вагоны с овощами. В конце сентября начале октября 2013 года на железнодорожный путь ООО «Юбилейный» прибыли пять вагонов с овощами для ООО «Сомониен». ООО «Юбилейный» были переданы все пять вагонов с товаром ООО «Сомониен». Выгрузку вагонов ООО «Сомониен» осуществляло своими силами и средствами. Им ООО «Юбилейный» была произведена оплата за услуги по переработке груза за все пять вагонов. Товар был вывезен фурами на склад в 

<

адрес>, при его осмотре и проверке было установлено, что весь товар (картофель – 217600 кг и арбузы – 58400 кг) испорчен (сгнил) и соответственно не пригоден для продажи, составлен акт о порче товара. Далее по телефону ООО «АлтайАгроПром» был поставлен в известность о поставке некачественного товара, но своего представителя для засвидетельствования данного факта, не прислал. В последующих телефонных разговорах, руководство ООО «АлтайАгроПром» признало факт того, что товар был отправлен ненадлежащего качества, на этом он считал инцидент исчерпанным. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Юбилейный» ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании (проведенном с помощью видеоконференцсвязи) возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Юбилейный». В обоснование своих возражений указали, что ООО «Юбилейный» как собственник железнодорожного пути необщего пользования получил, указанные в исковом заявлении вагоны, раскредитовал их и передал для разгрузки владельцу груза – ООО «Сомониен», что последним признается и соответственно свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Юбилейный» неосновательного обогащения. 

Кроме того, ФИО12 и ФИО13 отразили, что истец ФИО1, по договору уступки права требования от 05.03.2015г. получил от ООО «АлтайАгроПром» права требования к сторонам по договору поставки сельхозпродукции от 29.08.2013г., а поскольку ООО «Юбилейный» стороной спорного договора поставки не являлся и не является, права требования к ООО «Юбилейный» по договору уступки от 05.03.2015г. к истцу ФИО1 перейти не могут. Из содержания договора уступки усматривается передача несуществующего долга ООО «Юбилейный» перед ООО «АлтайАгроПром», что в силу ст.ст. 382, 168 ГК РФ влечет его ничтожность в данной части. 

На основании изложенного, просили признать договор уступки права требования от 05.03.2015г. недействительным в части уступки ООО «АлтайАгроПром» ФИО1 права требования к ООО «Юбилейный»; в удовлетворении первоначального иска просили отказать, кроме оснований изложенных выше, и в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности на предъявление иска в суд.

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что на момент заключения договора поставки сельхозпродукции с ООО «Сомониен» 29.08.2013г., он был директором ООО «АлтайАгроПром». Оформление договора поставки и сотрудничество с директором ООО «Сомониен» - ФИО7 осуществлял его дядя – ФИО3 Под его поручительство (ФИО3) ООО «АлтайАгроПром» заключило договор поставки с ООО «Сомониен». Предметом договора поставки были картофель (217600 кг) и арбузы (58400 кг). При погрузке продукции в вагоны на станции Славгород присутствовал директор ООО «Сомониен» - ФИО8, который никаких претензий к качеству товара не предъявлял. По условиям договора ООО «Сомониен» должно было в течение двух месяцев с даты получения продукции произвести его оплату с учетом стоимости перевозки и погрузки, всего ФИО38, чего не сделало до настоящего времени. В связи с нарушением ООО «Сомониен» условий договора поставки ООО «АлтайАгроПром» понесло большие убытки и вынуждено было продать свои требования, вытекающие из договора поставки от 29.08.2013г. 05.03.2015г. ООО «АлтайАгроПром» уступило свои права требования по договору поставки сельхозпродукции от 29.08.2013г. ФИО1, о чем ООО «Сомониен» был извещен простым письмом. 

Свидетель ФИО14 – начальник железнодорожной станции 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что осенью 2013 года ФИО3 обратился к нему с просьбой предоставить вагоны для отправки товара (овощей) в Республику Саха (Якутия) во исполнение договора поставки, заключенного между ООО «АлтайАгроПром» и каким-то предприятием, расположенным в Якутии. Приходил он к нему вместе с мужчиной, который, как он понял, был представителем покупателя товара. Этот мужчина показал договор поставки, сертификат качества. Поскольку у них не было вагонов, он дал им реквизиты нескольких операторов, в том числе, ООО «ТрансРесурсЛогистика», которое в последующем и предоставило им вагоны. Товар перед погрузкой в вагоны был проверен, взвешен в присутствии представителя железнодорожной станции и отправлен со станции Славгород в пункт назначения: 13.09.2013г. в 10.21 часов (3 вагона) и 21.09.2013г. в 23.56 часов (2 вагона). 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании, проведенном при помощи средств видеоконференцсвязи, отразил, что в 2013 году он работал менеджером и механиком в ООО «Юбилейный». Осенью 2013г. на тупик ООО «Юбилейный» поступило 5 вагонов, адресованных ООО «Сомониен», о чем он известил директора ООО «Сомониен» ФИО7 В течение дня ООО «Сомониен» разгрузило вагоны своими силами и фурами вывезло с территории ООО «Юбилейный». Что было в вагонах точно он уже не помнит, возможно, лук, арбузы, картофель. Ведомость на подачу и уборку вагонов подписывал он или ФИО12 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрения при данной явке. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АлтайАгроПром» (продавец) и ООО «Сомониен» (покупатель), в лице его директора ФИО7 был заключен договор поставки сельхозпродукции, по условиям которого продавец обязался передать покупателю свежую плодовоовощную продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить ее цену, включая расходы продавца по погрузке продукции и ее перевозке в адрес покупателя (л.д.6). 

Дополнительным соглашением от 20.09.2013г. к договору поставки от 29.08.2013г. стороны согласовали:

ассортимент: картофель, арбузы; 

цену: картофель поздний – ФИО39 (ФИО40 за 1 кг), арбузы – ФИО41 (ФИО42 за 1 кг);

количество: 217600 кг – картофель поздний, 58400 кг – арбузы. 

Всего, согласно дополнительному соглашению, составленному в присутствии директора ООО «АлтайАгроПром» ФИО9 и директора ООО «Сомониен» ФИО7, в адрес покупателя отгружено продукции на сумму ФИО43. Продукция отправлена по реквизитам, которые указаны покупателем: грузополучатель – ООО «Сомониен», станция Беркакит Дальневосточной железной дороги, до железнодорожного тупика, принадлежащего ООО «Юбилейный». Стоимость перевозки согласована сторонами – ФИО44 за 1 вагон, всего ФИО45, с учетом НДС 18%. (л.д.7). 

В силу вышеуказанного договора поставки и дополнительного соглашения к нему, «покупатель обязан принять продукцию по количеству и качеству по прибытии на станцию назначения. Акт приёмки продукции покупатель обязан направить продавцу в 3-хдневный срок. После получения продавцом акта приемки продукции обязанность покупателя по приемке продукции считается исполненной». 

В обеспечение исполнения покупателем ООО «Сомониен» условий договора в части оплаты продукции и расходов по ее доставке продавцом 20.09.2013г. был заключен договор поручительства со ФИО2 и ФИО3, которые обязались отвечать солидарно с покупателем за исполнение им условий договора поставки от 29.08.2013г. (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2013г.) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АлтайАгроПром» заключило договор транспортной экспедиции № Б-БЕ с ООО «ТрансРесурсЛогистика», которое обязалось предоставить крытые вагоны, контейнеры, вагоны-термоса, ИВ-термоса, пригодные для перевозки данного вида груза, отвечающие санитарным требованиям к перевозкам пищевых продуктов и имеющие санитарный паспорт, оформленный надлежащим образом, обеспечив его подачу на железнодорожные подъездные пути под погрузку; экипировать рефрижераторные секции дизельным топливом, дизельным маслом, хладагентом; сдать груженый заказчиком вагон (вагоны) органам (организациям) железнодорожного транспорта для перевозки; произвести расчеты с органами (организациями) железнодорожного транспорта за перевозку; поддерживать в вагонах предусмотренный температурный режим перевозки; произвести закрытие и пломбировку вагона (вагонов) запорно-пломбировочными устройствами в присутствии представителя заказчика (л.д.18-21).

Согласно квитанциям о приеме груза, в вагоны №, №, №, №, № были погружены картофель поздний (217600 кг), арбузы (58400 кг) и отправлены со станции Слав

<

адрес> железной дороги до станции Беркакит Дальневосточной железной дороги, до железнодорожного тупика, принадлежащего ООО «Юбилейный» (

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>) (л.д. 57-61).

Вагоны №, №, № прибыли и раскредитованы на станции Беркакит Дальневосточной железной дороги ДД.ММ.ГГГГг., поданы на путь необщего пользования ООО "Юбилейный" ДД.ММ.ГГГГг., убраны с данного пути, согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов 04.10.2013г. (уведомление о завершении грузовой операции направлено 03.10.2013г.). 

Вагоны №, № прибыли на станцию Беркакит Дальневосточной железной дороги ДД.ММ.ГГГГг. и раскредитованы 08.10.2013г.; поданы на путь необщего пользования ООО "Юбилейный" ДД.ММ.ГГГГг., убраны с данного пути – 16.10.2013г. (уведомление о завершении грузовой операции направлено 12.10.2013г.) (л.д.11, 167-171).

Все вагоны были получены директором ООО «Юбилейный» ФИО12 по доверенности № от 01.01.2013г. и менеджером ООО «Юбилейный» ФИО15 по доверенности № от 01.01.2013г. (л.д. 83, 84), раскредитованы и переданы для разгрузки владельцу груза ООО «Сомониен». 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст. 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ч.1 ст. 510 ГК РФ). 

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Так, договором поставки от 29.08.2013г. предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость, полученной по договору продукции в срок, не превышающий два месяца с даты получения продукции на станции Беркакит (п.3.2). Покупатель уведомляет продавца о получении продукции на станции Беркакит заказным письмом с указанием: даты получения продукции, ф.и.о. и должности лица, получившего продукцию, с приложением заверенной копии доверенности или иного документа, дающего право на получение продукции (п.3.3). В срок, указанный в п. 3.2 договора поставки, покупатель оплачивает продавцу одновременно с уплатой покупной цены стоимость заказа железнодорожных вагонов, погрузку продукции в вагоны и оплату железнодорожного тарифа от станции Славгород до станции Беркакит, размер которых согласован сторонами в дополнительном соглашении (п.3.4). Оплата продукции и расходы по ее доставке может быть оплачена покупателем путем перечисления денег на расчетный счет продавца либо внесением наличных денег в кассу предприятия (п.3.5). Обязанность по оплате продукции считается исполненной с момента зачисления денег на расчетный счет продавца или поступления наличных денег в кассу.

Предусмотренный договором поставки от 29.08.2013г. порядок оплаты товара ООО «Сомониен» не исполнило, что его представителем ФИО7 не отрицалось в судебном заседании.

В силу ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч.1, ч.2 ст. 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (ст. 477 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 483 ГК РФ покупателем – ООО «Сомониен», не представлено, в связи с чем, суд признает, что установленный законом порядок приемки товара также как и установленный договором порядок оплаты товара, ООО «Сомониен» не соблюден. 

Представленный директором ООО «Сомониен» ФИО7 в судебное заседание акт о порче товара от 10.10.2013г. не соответствует, предъявляемым к подобного рода документам, требованиям, в частности, "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от ДД.ММ.ГГГГ N П-7) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), что суд расценивает как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. 

При этом указанный акт о порче товара от 10.10.2013г. и письменные пояснения ФИО7 от 17.11.2016г. (л.д.173 т.1), опровергают доводы последнего в судебном заседании о не заключении договора поставки от 29.08.2013г. и дополнительного соглашения к нему, не ознакомлении с его содержанием и условиями. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения со стороны покупателя – ООО «Сомониен» своих обязательств по договору поставки от 29.08.2013г. с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2013г. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.1). 

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (ч.6).

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его действия – до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки сельхозпродукции от 29.08.2013г. с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2013г. В силу этого же договора срок исполнения покупателем обязательств по договору поставки сельхозпродукции от 29.08.2013г. с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2013г. – два месяца с момента получения продукции. Отправлена же продукция в адрес покупателя была 12.09.2013г. (3 вагона) и 20.09.2013г. (2 вагона). 

Установленное договором условие о действии поручительства до полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки сельхозпродукции от 29.08.2013г. с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2013г. не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, на который было дано поручительство, что в силу прямого указания условий договора поручительства и правил статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о прекращении поручительства до момента обращения в суд.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска поручительство прекратилось, срок существования права требования к поручителям истек, исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АлтайАгроПром» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому «цедент» (ООО «АлтайАгроПром») передает, а «цессионарий» (ФИО1) принимает права (требования) к ООО «Сомониен», ООО «Юбилейный», ФИО3, ФИО2 по договору поставки сельхозпродукции от 29.08.2013г. Пунктом 3 договора цессии согласована сумма передаваемого требования - ФИО46 (л.д.9).

В силу пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно тексту представленной суду копии договора от ДД.ММ.ГГГГг., цедент уступает цессионарию право требования по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 29.08.2013г. к ООО «Сомониен», ООО «Юбилейный», ФИО3, ФИО2 (л.д.9). 

При этом, согласно договору поставки от 29.08.2013г., ООО «Юбилейный» не является стороной данного договора. 

Более того, в договоре цессии от 05.03.2015г. отсутствует указание на то, что его предметом является передача права требования именно неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, истец, на момент предъявления в суд иска о взыскании неосновательного обогащения, вышел за рамки договора цессии.

Ссылка в договоре об уступке права требования на то, что передается право требования по договору поставки сельхозпродукции от 29.08.2013г. на сумму ФИО47, недостаточно для определения права требования неосновательного обогащения. 

Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке, не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, при передаче права требованиями сторонами договора цессии должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача права требования суммы неосновательного обогащения.

Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным и возникло до его уступки. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают существования у кредитора (ООО "АлтайАгроПром") на момент заключения договора уступки передаваемого права.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ООО «Юбилейный» о признании договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2015г. ничтожными в части передачи ООО «АлтайАгроПром» ФИО1 требований к ООО «Юбилейный», как к должнику по договору поставки сельхозпродукции от 29.08.2013г., подлежат удовлетворению. 

02.05.2017г. представителем истца ФИО4 представлено суду дополнительное соглашение от 06.04.2017г. к договору уступки права требования от 05.03.2015г., согласно которому предметом договора цессии являются, в том числе, требования к ООО «Сомониен», ООО «Юбилейный», возникшие из неосновательного обогащения за счет продукции, принадлежащей ООО «АлтайАгроПром» в сумме ФИО48. 

Оценивая представленное 02.05.2017г. дополнительное соглашение, суд исходит из того что, дополнительное соглашение фактически расширяет передаваемые права требования, уступленные по договору цессии от 05.03.2015г. На момент подачи первоначального и встречного исков указанные требования переданы не были. Какие-либо новые документы, свидетельствующие, по мнению ООО «АлтайАгроПром», о неосновательном обогащении ООО «Юбилейный» за счет продукции, направленной в адрес ООО «Сомониен» во исполнение договора поставки от 29.08.2013г., истцом суду не представлено. 

Кроме того, поскольку требования к ООО «Сомониен», ООО «Юбилейный», возникшие из неосновательного обогащения, уступлены ООО «АлтайАгроПром» ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГг. (дополнительным соглашением к договору цессии от 05.03.2015г.), ходатайство представителя ООО «Юбилейный» ФИО13 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, в части передачи требований, возникших из неосновательного обогащения, является обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представителем ООО «Юбилейный» ФИО16 и представителем ООО «Сомониен» ФИО7 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, вытекающим из договора поставки от 29.08.2013г., полагая их истекшими 12 и ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ – отправлено 3 вагона, а 21.09.2013г. – 2 вагона с грузом со станции Слав

<

адрес> железной дороге), в силу следующего: 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора поставки ООО «АлтайАгроПром» должен был узнать о нарушении своего права не со дня отправки товара покупателю - 12 и ДД.ММ.ГГГГг., а со дня истечения срока на его оплату (п. 3.2 договора поставки сельхозпродукции от 29.08.2013г. – по истечении двух месяцев с даты получения продукции на станции Беркакит). Учитывая, установленную в судебном заседании дату получения ООО «Сомониен» продукции на станции Беркакит – 10.10.2013г., срок исковой давности истекает 10.12.2016г. Иск же в суд подан ФИО1 27.09.2016г., то есть в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, поскольку предмет договора цессии от 05.03.2015г., в части требований о взыскании неосновательного обогащения, в его тексте не определен, а дополнительное соглашение от 06.04.2017г. к договору цессии, расширяющее (а не уточняющее) объем передаваемых прав требования, заключено за пределами срока исковой давности, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Юбилейный», ООО «Сомониен» неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Юбилейный», ООО «Сомониен» и постольку, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение сам факт неосновательного обогащения ответчиков. 

Так, законный представитель ООО «Сомониен» ФИО8 подтвердил, что все вагоны, поступившие на железнодорожный путь ООО «Юбилейный» от ООО «АлтайАгроПром», во исполнение договора поставки от 29.08.2013г. с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2013г., были переданы ООО «Сомониен», который своими силами выгрузило товар и вывезло с территории ООО «Юбилейный», оплатив услугу ООО «Юбилейный» по переработке груза. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, не доверять показаниям которого у суда, оснований не имеется. Данное следует также и из указания в судебном заседании свидетеля ФИО3, отразившего, что после получения товара ООО «Сомониен», он лично разговаривал с его директором ФИО7, который говорил ему, что «получил весь товар, но около дверей вагона овощи немного подмерзли», при этом никаких претензий он не предъявлял, обещал в срок, предусмотренный договором, произвести оплату, чего не сделал, и более того, перестал отвечать на телефонные звонки. 

Из вышеизложенного следует, что ООО «Юбилейный» не является фактическим приобретателем груза – картофеля, арбузов и, соответственно, неосновательно обогатившимся лицом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств в совокупности: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку груз передан конечному фактическому получателю ООО "Сомониен", на стороне ответчика ООО "Юбилейный" не возникло неосновательного обогащения за счет истца, также как и не возникло неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО «Сомониен», поскольку оно приобрело имущество на основании договора поставки, стороной которого оно является. 

Несоответствие же даты, указанной в представленных ООО «Юбилейный» договоре переработки и хранения груза от 01.08.2013г. и в акте о приеме передачи груза от 10.10.2013г. фактическому временному периоду их подписания сторонами (что установлено заключением эксперта от 15.02.2017г.), не свидетельствует в данном конкретном случае о том, что товар не был передан ООО «Юбилейный» ООО «Сомониен». Спора по данному факту между ООО «Сомониен» и ООО «Юбилейный» нет, законные представители каждой из сторон, свидетели подтвердили факт передачи груза и его принятия ООО «Сомониен». 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Сомониен», в лице его директора ФИО7 заключало договор поставки от 29.08.2013г., а также дополнительное соглашение к нему 20.09.2013г.; ООО «АлтайАгроПром» исполнило свои обязательства по договору поставки, направив продукцию надлежащего качества и ассортимента в адрес покупателя; ООО «Сомониен» получило от ООО «АлтайАгроПром» товар, направленный во исполнение договора поставки от 29.08.2013г. с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2013г., и до настоящего времени не произвело его оплату, в согласованном сторонами размере, включая стоимость погрузки и перевозки железнодорожным транспортом; к ФИО1 по договору уступки права требования от 05.03.2015г. перешло от ООО «АлтайАгроПром» право требования к ООО «Сомониен» по договору поставки сельхозпродукции от 29.08.2013г.; срок давности предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки не истек – требования ФИО1 о взыскании с ООО «Сомониен» задолженность по договору поставки сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО49, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения условий договора поставки ответчиком ООО «Сомониен», требования представителя истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения суммы долга, подлежат удовлетворению, в части взыскания указанных процентов только с ООО «Сомониен».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ООО «Сомониен» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины в размере ФИО50; с ООО «АлтайАгроПром» и ФИО1 взыскать в пользу ООО «Юбилейный» в солидарном порядке расходы, понесенные последним в связи оплатой государственной пошлины за подачу встречного иска в размере ФИО51.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сомониен», ООО «Юбилейный», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сомониен» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО52, из которой: ФИО53 – стоимость поставленной продукции; ФИО54 – стоимость погрузки продукции; ФИО55 – стоимость перевозки продукции, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ФИО56; всего взыскать – ФИО57. 

Взыскать с ООО «Сомониен» в пользу ФИО1 проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств в размере определенном на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Юбилейный» к ФИО1, ООО «АлтайАгроПром», удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части уступки ООО «АлтайАгроПром» ФИО1 права требования к ООО «Юбилейный».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «АлтайАгроПром» в пользу ООО «Юбилейный» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ФИО58.

После вступления решения в законную силу, отменить обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество ООО «Юбилейный», принятые определением Табунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017г.

Судья А.И. Мозер 

Копия верна, 

оригинал находится в деле №2-1/2017г. 

в Табунском районном суде Алтайского края

Судья А.И. Мозер 

Решение вступило в законную силу:____________ 

Секретарь Т.И. Тищенко