КОПИЯ 

Судья Судоргина Д.В. дело №22-1603/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2023 год а г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника адвоката Омельченко А.В.

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омельченко А.В., действующего в интересах осужденного Лестева В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года, которым Лестев ФИО1 признан винновым и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения адвоката Омельченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года

Лестев ФИО1, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу остановлена без изменения. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом ФИО3 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко А.В., действующий в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. 

Ссылается, что в установленный законом срок приговор не получил. 

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, что само по себе является смягчающим обстоятельством, поскольку законодатель определил, что наказание при рассмотрении дела не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Обращает внимание на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заболевание близкого родственника подсудимого. 

Отмечает наличие у ФИО1 кредитных обязательств, ежемесячная оплата по которым ставит осужденного в затруднительное материальное положение.

Автор жалобы полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который на учетах у психиатра и на нарколога не состоит, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения статьи 64 УК РФ, с учетом материального положения ФИО3 на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ предоставить осужденному рассрочку исполнения приговора 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Боброва Е.А. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Омельченко А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд, верно учел, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, проживает один, оказывает помощь своей матери преклонного возраста.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие заболеваний у матери подсудимого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, о которых указывает защитник, судом при назначении наказания учтены, правовых оснований для их повторного учета, не имеется. Для признания в качестве смягчающих наказание ФИО3 каких-либо других обстоятельств, суд также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», принимая во внимание, что преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, свои выводы в данной части суд мотивировал, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО3, суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания, возможно при назначении наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, размер штрафа определен с учетом имущественного и семейного положения осужденного, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, он соответствует положениям ст. 46 УК РФ, является соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является. Оснований для уменьшения размера штрафа, даже с учетом приобщенных защитником документов о наличии у осужденного кредитов и задолженности по ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о предоставлении ФИО3 рассрочки выплаты назначенного штрафа, суд отмечает, что ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, поскольку этот вопрос в приговоре не разрешался.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при его назначении.

Направление адвокату копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его провозглашения, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года в отношении Лестева ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омельченко А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В.Иноземцева 

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева