Дело № 1-46/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «27» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дубок О.В. при секретаре Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Русиновой А.Р., подсудимого защитника – адвоката Жусупбекова Б.Б., потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего слесарем в ООО «Завод нестандартного оборудования», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; Освободился условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 24 дня; 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Около 01часа 30 минут тех же суток ФИО1, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) по полосе своего направления, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с 

<

адрес> на вышеуказанный перекресток, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, водитель ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию и не принял необходимых мер к обзору проезжей части в направлении движения, и, своевременно не обнаружил приближавшийся в прямом встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №2, которому, в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным встречным автомобилем «Toyota Chaser». В результате столкновения автомобиль «Toyota Chaser» сместился вправо по ходу своего движения, выехал на правую обочину, где произошел наезд указанного транспортного средства на препятствие – опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, которая проявлялась: переломом костей носа, перелом тела левой верхнечелюстной кости, расхождением левого скуловерхнечелюстного шва, левого лобно-скулового шва и левого клиновидно-скулового шва, контузией левого глазного яблока с кровоизлиянием в конъюктиву, кровоизлияниями в мягкие ткани левой окологлазничной области, левой скуловой области, левой щечной области и левой подвисочной области, кровоизлиянием в левую верхнечелюстную пазуху и левый носовой ход, ссадинами, разрывами кожи и гематомой в левой окологлазничной области; закрытая травма груди, ушиб, оскольчатый перелом 2-го ребра справа по среднеключичной линии сгибательного характера; ссадины в лобной области и в левой скуловой области; ушибы и ссадины в области грудины; ушиб мягких тканей и ссадина в области левого локтевого сустава; ссадины в области коленных суставов. Повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы и закрытой травмы груди образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами по левой половине лица и верхней части правой половины передней грудной стенки, сопровождались сотрясением тела, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением пострадавшего в салоне транспортного средства; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (пневмоторакс) квалифицируется как тяжкий (пункт ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявлялась: ушибом головного мозга с формированием контузионных очагов в коре основания лобных долей, субарахноидальным кровоизлиянием на выпуклой поверхности лобных и теменных долей, оболочечными кровоизлияниями малого объема по ходу серповидного отростка и намета мозжечка, левосторонней субдуральной гематомой малого объема, лицевого черепа, кровоизлиянием в мягкие ткани лица, ранами на кончике и левом крыле носа, левой щеке и верхней губе слева, кровоподтеками в окологлазничных областях; закрытая травма груди, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети диафиза; закрытый косой перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости; рана на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава; рана на передней поверхности области правого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут управлял технически исправным автомобилем «Nissan Bluebird» и следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 15-я Рабочая, с ним в салоне находился пассажир Потерпевший №1 Подъехав к пересечению 

<

адрес> с 

<

адрес>, то увидел запрещающий красный сигнал светофора, который сменился на зеленый. Т.к. не было встречных автомобилей, то начал осуществлять маневр поворота налево, и в этот момент почувствовал удар в правое переднее крыло, а сам находился в левом ряду встречного движения, от удара автомобиль развернуло на 180 градусов (л.д. 168-170).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний в порядке п.1 ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он являлся пассажиром автомобиля «Nissan Bluebird» под управлением его знакомого ФИО1, был пристегнут ремнем безопасности. Они следовали по направлению по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, как развивались события, не помнит (л.д. 81-82).

Из оглашенных показаний в порядке п.1 ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он управлял автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

***>, и в его автомобиле находились пассажиры ФИО6 ФИО12 и двигались в направлении со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> к пересечению 

<

адрес> увидел, что горит разрешающий зеленый сигнал сфетофора и заметил, что движущийся по полосе встречного направления легковой автомобиль стал выполнять поворот налево, вследствие чего и перестроился в левый ряд и применил экстренное торможение, и его автомобиль передней частью столкнулся с передней частью встречного автомобиля (л.д. 145-147).

Из оглашенных показаний в порядке п.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 следует, что он находился на заднем сиденье в автомобиле «Toyota Chaser» под управлением его друга Потерпевший №2, а справа сидел ФИО12 Они следовали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на улице было темное время суток, и в один момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после которого потерял сознание, более обстоятельств не помнит (л.д. -93). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно справке по ДТП, протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрены участок пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> столкновения транспортных средств указано водителем автомобиля «Nissan Bluebird» ФИО1 и расположено на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на расстоянии 3,9 м до правого края проезжей части 

<

адрес>,9 м до дальнего края 

<

адрес> проезжей части 

<

адрес> обнаружены следы торможения автомобиля «Toyota Chaser» длиной 20,0 м. Автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

***>, Рулевое управление и тормозные системы автомобилей на момент осмотра находились в технически исправном состоянии, шины автомобилей пригодны к эксплуатации (л.д.5-12).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 обнаружены повреждения головного мозга, груди, таза, нижних и верхних конечностей, которые могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий ( л.д. 106-109). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №2 обнаружены черепно – лицевые повреждения, груди, в области грудины и нижних кончностей которые могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий (л.д. 115-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следам торможения скорость движения автомобиль «Toyota Chaser» около 59,0 км/ч. При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «Toyota Chaser» при его движении со скоростью 60,0 км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется около 42,2 м. (л.д.137-139). Сравнивая расстояние, на котором находился автомобиль «Toyota Chaser» следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля «Toyota Chaser» Потерпевший №2 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности ( л.д. 137-139).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показаний свидетеля Свидетель №1, а также на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя личным автомобилем, нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в безопасности и отсутствии движущегося транспорта в прямом встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора и не предоставил право преимущественного движения, тем самым нарушил правила п. 13.4 ПДД РФ. Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления, в связи, с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же причинам суд находит показания подсудимого также в целом достоверными и учитывает их в части, согласующейся с совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Совершение ФИО1 маневра при обстоятельствах, подробно изложенных при описании преступного деяния, невыполнение (нарушение) им при этом требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ и бесспорно нашли свое подтверждение как в показаниях свидетелей, так и в письменных материалах уголовного дела (в первую очередь, результатами осмотра места происшествия и проведенными по ней экспертными исследованиями). Очевидно, доказаны наряду с приведенными доказательствам заключениями судебно-медицинских экспертиз наступившие в результате допущенных нарушений последствия в виде причинения именно вследствие произошедшего ДТП - тяжкого вреда здоровью потерпевшим, не оспариваются в целом данные обстоятельства и стороной защиты. 

Суд также приходит к выводу о полной доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения, допущенными ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием, причинением тяжкого вреда здоровью). Если бы ФИО1 четко следовал изложенным выше требованиям правил дорожного движения и не совершил рассматриваемый опасный маневр, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд с учетом требований ст.6, 43 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 совершил оконченное преступное деяние с неосторожной формы вины к наступившим последствиям, посягающее на безопасность дорожного движения и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным таким образом достичь целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершение которого было связано с управлением транспортным средством и нарушением правил дорожного движения, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения в дальнейшем за ФИО1 права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортным средством, в связи, с чем полагает необходимым назначить ему указанное дополнительное наказание.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанную с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в данный период: 1) не совершать новых административных правонарушений; 2) не менять без уведомления УИИ места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья О.В. Дубок