Судья Лугинина О.В. Дело № 7-12-84/17

Р Е Ш Е Н И Е

9 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 – Шакина К.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения – необработанные части бивня мамонта (Mammuthus primigenius (Blum., 1799) (Proboscidea, Elephantidae)) – бивни несортовые, весом нетто 228,45 кг.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО9 - Шакин К.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что гражданин КНР ФИО9 пытался подать декларацию на вывозимый товар, заполненную на китайском языке, однако таможенный инспектор декларацию у него не принял. Нарушено его право пользования родным языком, ему не был предоставлен переводчик. Протокол изъятия был составлен без присутствия понятых. О возбуждении дела ФИО9 не знал. 

В судебное заседание ФИО9, и его защитник Шакин К.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа ФИО1, не согласившегося с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены, либо изменения постановления судьи. 

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Под товарами для личного пользования в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3).

В силу пункта 3 названной статьи к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на экспортном направлении таможенного поста ДАПП Марково Лесозаводского таможенного поста Уссурийской таможни, при осуществлении таможенного оформления и контроля товаров, перемещаемых гражданином КНР ФИО9, было установлено, что он не задекларировал товар, перемещаемый для личного пользования, подлежащий декларированию, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, идентифицирован как необработанные части бивня мамонта (Mammuthus primigenius (Blum., 1799) (Proboscidea, Elephantidae)) – бивень несортовой, весом нетто 228, 45 кг, рыночной стоимостью 1466827, 20 копеек.

Таким образом, таможенный орган усмотрел в действиях гражданина КНР ФИО9 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного органа в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда сочла доказанным факт вывоза ФИО9 товара в отношении которого применяются ограничения.

При квалификации действий ФИО9 должностные лица таможенного органа в ходе проведения административного расследования, а также судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», исходя из характера товара вывозимого ФИО9 и указанного выше, товар перемещаемый ФИО9 через таможенную границу, предназначен для личного пользования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования подлежат таможенному декларированию в письменной форме. 

Таким образом, перемещаемый гражданином КНР ФИО9 товар входит в раздел 2.4 «Коллекции и предметы коллекционирования по минералогии и полеонтологии, кости ископаемых животных» решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21 апреля 2015 года «О мерах нетарифного регулирования», в соответствии с пунктом 4 Приложения № 12 к которому вывоз физическими лицами коллекционных материалов в качестве товаров для личного пользования осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа), выданного согласующим органом в соответствии с законодательством государства – члена, следовательно, перемещаемый гражданином КНР ФИО9 товар является товаром, в отношении которого применяются ограничения, в связи с чем он подлежал обязательному декларированию, независимо от стоимости и веса.

Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, ФИО9 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незадекларировании ФИО9 товаров, подлежащих обязательному декларированию. 

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного досмотра, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО9; объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости партии товара, являющегося предметом административного правонарушения, где стоимость товара составила 1466 827 рублей 20 копеек; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товароведческая экспертиза для определения стоимости вывозимых ФИО9 товаров была назначена в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании определения должностного лица таможенного органа. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ЭКС ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости товара, который непосредственно исследовали и был изъятый у ФИО9 не имеется и его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1466 827 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя являются не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судьи не имеется, так как выводы судьи районного суда полностью соответствовали обстоятельствам данного дела.

Утверждение заявителя, что вывозимый товар был предназначен для личного пользования, и не требовалось обязательного декларирования для ФИО9, является не верным, так как исходя из характера товара, он подлежал обязательному декларированию, независимо от стоимости и веса, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства, а доводы указанные защитником направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств, выводы о виновности ФИО9 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Утверждение защитника, что гражданин КНР ФИО9 пытался подать декларацию на вывозимый товар, заполненную на китайском языке, однако таможенный инспектор декларацию у него не принял, не подтверждено материалами дела. Представленная защитником Шакиным К.А. в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ декларация не свидетельствует, что она была предъявлена таможенному инспектору ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что протокол изъятия был составлен без присутствия понятых, опровергается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятие предметов у гражданина КНР ФИО9 производилось с участием двух понятых ФИО6, и ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме этого указанные понятые были опрошены в рамках данного дела (т.1, л.д.44-49) и подтвердили факт их участия при изъятии предметов и оформлении протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод защитника, о том, что гражданин КНР ФИО9 не знал о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что указанное определение вынесено с участием ФИО9, копию которого он получил под расписку. 

Вопреки утверждению защитника, право гражданина КНР ФИО9 пользоваться родным языком, и он не нуждался в услугах переводчик отражено в материалах дела. Указанные права ему были полностью разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО9. Письменных ходатайств о необходимости пользоваться переводчиком ФИО9 не заявлял, а при рассмотрении данного дела судьей районного суда в расписке письменно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. 

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО9 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО9 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Шакина К.А. – без удовлетворения. 

Судья А.М. Тымченко