дело 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

под председательством судьи Полшкова А.М.,

с участием государственных обвинителей Пивоварова А.А., Матвеевой Е.А., Козловой Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Павловой С.С., 

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 

<

Дата обезличена> не позднее 11 часов 00 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, при движении по 

<

...> по направлению в сторону 

<

...>, на участке проезжей части в 70 метрах западнее 

<

...> посредством сигнально-громкоговорящего устройства был остановлен сотрудниками полиции - Свидетель №1, имеющим специальное звание лейтенант полиции, занимающим на основании приказа МУ МВД России «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее по тексту – ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»), и Свидетель №3, имеющим специальное звание лейтенант полиции, занимающим на основании приказа МУ МВД России «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», реализовавших своих служебные полномочия, предусмотренные п.п. 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», по остановке транспортных средств, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверке документов на право пользования и управления ими, по задержанию транспортных средств и отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, после чего по требованию данных сотрудников ГИБДД ФИО1 проследовал в служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, где посредством применения Свидетель №3 «Алкотектора» «Юпитер-К», регистрационный 

<

Номер обезличен> было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После этого, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, ФИО1, на участке местности в 70 метрах западнее от 

<

...>, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее по тексту – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понимая, что составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него будет осуществлять Свидетель №1, сформировал преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу, постоянно выполняющему функцию представителя государственной власти, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции - старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1, обладающему на основании должностного регламента по занимаемой должности, утвержденного 

<

Дата обезличена> командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», полномочиями по контролю на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, по производству в соответствии с законодательством Российской Федерации по делам об административным правонарушениях, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу ФИО1, а именно за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем, ФИО1, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, находясь в служебном автомобиле ГИБДД 

<

данные изъяты> расположенном на участке местности в 70 метрах западнее от 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег сотруднику ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в интересах ФИО1, действуя умышленно, незаконно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием избежать административной ответственности и наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной законной деятельности государственного учреждения - ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» и желая этого, понимая, что его действия носят незаконный характер, лично предложил должностному лицу – старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, денежные средства в сумме 20 000 рублей, в качестве взятки за совершение заведомо для него незаконных действий (бездействия) – не составления в отношении него – ФИО1 протокола об административном правонарушении, не привлечение его к административной ответственности и не направление административного материала в отношении него в суд для решения вопроса о применении административного наказания за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положив указанные денежные средства в сумме 20 000 рублей в отделение перчаточного ящика передней панели служебного автомобиля ГИБДД 

<

данные изъяты>, тем самым предложил последнему взять данные денежные средства в качестве взятки. Однако совершаемое ФИО1 противоправное деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник ГИБДД Свидетель №1 отказался от получения взятки в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, за совершение незаконного бездействия в интересах ФИО1 и вызвал на место происшествия сотрудников правоохранительных органов в целях пресечения совершаемого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 00 часов 

<

Дата обезличена> до 04 часов 

<

Дата обезличена> он пил виски с друзьями в арендуемом им гараже по адресу: 

<

...>. Около 09 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> он завел находящийся у него в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты> и поехал домой, двигаясь по 

<

...>, хотел повернуть на 

<

...>, но увидев сотрудников ДПС на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, решил поменять направление движения, для чего развернулся на перекрестке и продолжил движение в обратном направлении по 

<

...>. В этот момент экипаж ДПС начал движение за ним. Он, увидев и услышав включенные специальные световые и звуковые приборы, прижался к обочине, остановился напротив 

<

...> и пока сотрудники ГАИ шли к нему, решил пересесть на пассажирское сиденье, однако два сотрудника полиции подбежали к его автомобилю, открыли двери и потребовали, чтобы он вышел из своего автомобиля. Он вышел из автомобиля, прошел и сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сотрудников ГАИ. Кто-то из сотрудников ДПС сел за руль автомобиля, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подув в специальный прибор. Он согласился и прошел данную процедуру. Прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. После этого они вышли из служебного автомобиля. На улице он стал общаться с сотрудником ДПС, как уже сейчас ему стало известно, Свидетель №1, тот спрашивал документы на автомобиль, водительское удостоверение для составления протокола. Он сообщил, что у него только паспорт. В ходе разговора он предложил Свидетель №1 за деньги в размере 20 000 рублей не составлять протокол, не передавать никакие материалы в суд, а отпустить его домой. Сотрудником ГАИ ему было разъяснено о недопустимости подобного поведения. Хоть Свидетель №1 и отказался брать деньги, он все же принял решение попытаться решить вопрос с ним. После чего позвонил своему знакомому Свидетель №4 со своего телефона и попросил привезти 20 000 рублей. Сотруднику ГАИ сказал, что звонил по поводу того, чтобы ему привезли документы на машину. Через какое-то время подъехал Свидетель №4 на такси, открыл дверь и передал ему деньги, не выходя из такси и уехал. Затем, он 

<

Дата обезличена> около 11 часов 30 минут, находясь в машине сотрудников ГИБДД «

<

данные изъяты>, которая была расположена на проезжей части недалеко от 

<

...>, открыл переднюю пассажирскую и положил в «бардачок» 20 000 рублей (4 купюры номиналом по 5 000 рублей), которые предназначались сотруднику полиции Свидетель №1 в качестве взятки за не составление в отношении него административного материала за вождение автомобиля пьяным и не направление материалов в суд. Однако сотрудник ГАИ позвонил в полицию и его задержали за дачу взятки (том 

<

Номер обезличен>).

Данные показания ФИО1 суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку опрос ФИО1 производился с соблюдением норм УПК РФ, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, указанные показания согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.

Исходя из протокола очной ставки от 

<

Дата обезличена> между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, следует, что ФИО1 понимал то, что Свидетель №1 является должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей, инициатива о даче сотруднику ДПС Свидетель №1 денежных средств исходила именно от него, ему было понятно, что действия, которые, он просил совершить Свидетель №1, являются незаконными.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании поянил, что 

<

Дата обезличена> он заступил на дежурство в составе АП 

<

Номер обезличен> совместно с Свидетель №2 Они несли службу на перекрестке 

<

...> и 

<

...>. В процессе несения службы, с 

<

...> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который резко развернулся и поехал в обратном направлении. Свидетель №2 в это время беседовал с водителем другого остановленного транспортного средства. Он стал преследовать данное средство с сотрудиком ДПС Свидетель №3 В результате преследования автомобиль остановился. У водителя были установлены признаки алкогольного опьянения. В отношенни водителя начали составлять административный материал, в процессе оформления административного материала водитель пытался дать ему взятку, положив в бардачок служебного автомобиля денежные средства. Увидев данные действия водителя, он закрыл автомобиль, вызвал оперативную группу, после приезда которой, данные денежные средства были изъяты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», в его должностные обязанности среди прочего входит: контроль за безопасностью дорожного движения, оформление административного материала. 

<

Дата обезличена> он заступил на дежурство в составе АП 

<

Номер обезличен> совместно с Свидетель №2 По служебному заданию их АП 

<

Номер обезличен> и АП 

<

Номер обезличен>, в котором Свидетель №3 заступил, как старший нарядов смены, были выставлены на открытый участок местности на перекрестке 

<

...> и 

<

...>. В процессе несения службы, с 

<

...> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который резко развернулся. Он и Свидетель №3 на автомобиле 

<

данные изъяты> регион начали преследование транспортного средства 

<

данные изъяты> по 

<

...> с применением сигнально - громкоговорящее устройства. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> прижался к правой обочине и остановился недалеко от 

<

...>. Он видел, как водитель пересаживался с водительского сиденья на пассажирское сиденье, при этом из автомобиля никто не выходил. Они подошли к автомобилю, Свидетель №3 попросил мужчину с документами пройти в служебный автомобиль. Через некоторе время, Свидетель №3 сообщил ему о том, что ФИО1 имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В это время к ним подъехал Свидетель №2, Свидетель №3 передал ФИО1 ему и Свидетель №2 для оформления административного правонарушения, указав, чтоб он составлял административный протокол. Он и ФИО1 находились возле служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, Свидетель №2 готовил для него необходимые документы. В ходе беседы, было установлено, что у ФИО1 с собой только паспорт гражданина РФ, остальные документы ему должен был привезти друг. Никаких денежных средств, иных ценностей у ФИО1 он не требовал. ФИО1 просил не составлять на него протокол за совершенное правонарушение, то есть управление ТС в состоянии опьянения, предложил ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он сразу сказал ФИО1, что никаких денежных средств от него брать не будет и на него будет составлен административный протокол за совершенное правонарушение. Он неоднократно разъяснил ФИО1, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность, однако ФИО1 игнорировал его слова. Через некоторое время к ФИО1, подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», ФИО1 о чем разговаривал с пассажиром сидевшим справа на переднем пассажирском сиденье, после чего машина уехала. Далее ФИО1 пошел по направлению к служебному автомобилю 

<

данные изъяты>, передал ему свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> и сел на переднее правое пассажирское сиденье служебного автомобиля 

<

данные изъяты>. Когда он подходил к автомобилю через стекло ему было видно, что ФИО1 открыл «бардачок», кинул туда купюры денег и закрыл бардачок. На его вопрос, зачем тот открывал бардачок, ФИО1 ничего внятного пояснить не мог. После того, как он сел в служебный автомобиль, то он еще раз сказал ФИО1, что его действия будут расценены, как преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ. В ответ ФИО1 кивнул. Затем он потребовал ФИО1 покинуть автомобиль. После чего закрыл двери машины и позвонил в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», доложив о совершенном преступлении. Затем отстранением ФИО1 от управления транспортным средством занимался Свидетель №2, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, с данными результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. После чего приехали сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское», понятые, следователь СУ СК РФ. Следователем был произведен осмотра места происшествия, а именно участка местности и служебного автомобиля 

<

данные изъяты>. Он кратко сообщил о том, при каких обстоятельствах и кем были переданы денежные средства. После чего следователем было произведено открытие передней правой пассажирской двери автомобиля, а также перчаточного ящика указанного автомобиля, где были обнаружены четыре купюры размером 5 000 рублей каждая, в общем размере 20 000 рублей ( т

<

Номер обезличен>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он является инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». В его должностные обязанности среди прочего входит обеспечение безопасности дорожного движения, производство по делам об административном правонарушении. 

<

Дата обезличена> он заступил дежурство в составе АП 

<

Номер обезличен> совместно с Свидетель №1 Они несли службу у 

<

...> с АП 

<

Номер обезличен>, старшим нарядов смены был Свидетель №3 В какой-то момент, Свидетель №1 начал преследовать автомобиль, а он в это время беседовал с другим водителем. Через некоторое время он выдвинулся в том же направлении. По пути движения на обочине автомобильной дороги, недалеко от 

<

...> он увидел машину марки 

<

данные изъяты> светлого цвета, рядом находился служебный автомобиль. У задержанного мужчины были выявлены признаки алкогольного опьянения. Задержанный ФИО1 неоднократно звонил кому-то по телефону. При себе ФИО1 имел только паспорт гражданина РФ, поэтому они ждали пока ФИО1, привезут документы на автомобиль. Разговоров о том, что кто-то у кого-то требовал деньги, не было. Впоследствии Свидетель №1 передал ему документы ФИО1 для оформления административного материала, так как ФИО1 попытался дать ему взятку в размере 20 000 рублей. Им в отношении ФИО1 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он является старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 

<

Дата обезличена> он заступил на 12-часовое дежурство в составе АП 

<

Номер обезличен>, нес службу на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. Совместно с экипажем АП 

<

Номер обезличен> в составе Свидетель №1 и Свидетель №2, они прибыли к 

<

...>. По очереди они останавливали водителей транспортных средств на данном участке местности. В процессе несения службы с 

<

...> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель данного транспортного средства, увидев сотрудников ГАИ резко развернулся и 

<

...> выехал на 

<

...>. Данный маневр им показался странным, было принято решение проверить лицо, управлявшее данным транспортным средством, с целью пресечения возможного административного правонарушения. Его автомобиль находился ближе по ходу движения, поэтому он и Свидетель №1 запрыгнули в него и начали преследование автомобиля 

<

данные изъяты>, применив сигнально - говорящее устройство. Примерно через 100 метров водитель прижался к правой обочине и остановился недалеко от 

<

...>. Пока они подходили к автомобилю 

<

данные изъяты>, он увидел, что водитель пересаживался с водительского сиденья (переднее левое сиденье) на пассажирское сиденье (переднее правое сиденье). Они подошли к автомобилю. В нем находился один мужчина, иные лица отсутствовали. Из автомобиля, пока они ехали и шли к нему, никто не выходил. Они представились, он попросил мужчину пройти в служебный автомобиль для установления его личности. Мужчина передал ему паспорт гражданина РФ, им оказался ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения. При разговоре изо рта мужчины исходил запах спиртного. Чтоб убедиться, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он дал ему «продуть» в прибор «Юпитер», ФИО1 согласился. Прибор показал повышенное наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Затем ФИО1 попросил выйти из автомобиля. В это время подъехал второй экипаж 

<

данные изъяты>. Он передал правонарушителя Свидетель №2 и Свидетель №1, а сам продолжил несение службы на данном участке местности. Примерно через 15-20 минут, к нему подошел Свидетель №1 и пояснил, что ФИО1 задержан за передачу взятки за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Об этом было доложено в дежурную часть. В его служебном автомобиле, в том числе в перчаточном ящике, никаких денежных средств не находилось. Изъятые деньги ему не принадлежат. Неправомерных действий сотрудники ГАИ в его присутствии в отношении ФИО1 не совершали. ФИО1 не заявлял о том, что у него кто-либо вымогал денежные средства. Со слов Свидетель №1, деньги он не требовал, ФИО1 добровольного и самостоятельно их ему передал, будучи предупрежденным о недопустимости таких действий (том 

<

Номер обезличен>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является знакомым ФИО1, поддерживает с ним дружеские отношения. 

<

Дата обезличена> в вечернее время он вместе со своими друзьями, в том числе ФИО1, в арендуемым ФИО1 гараже по адресу: 

<

...>, употреблял спиртное. В 23 часа 25 минут 

<

Дата обезличена> он покинул гараж, а ФИО1 оставался там распивать спиртное. 

<

Дата обезличена> около 11 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что «попал», попросил занять 20 000 рублей. ФИО1 объяснил, что находится на 

<

...>, напротив заправки «

<

данные изъяты>», он понял его местоположение и вызвал такси. На такси «

<

данные изъяты>, он поехал сначала в банкомат по адресу: 

<

...> Ю, где в банке «

<

данные изъяты>» в 11:19:59 снял со своей банковской карты нужную сумму денег и на том же такси он поехал к ФИО1 Подъехав к ФИО1, он увидел, что на 

<

...> по направлению к центру города на правой обочине, напротив заправки «

<

данные изъяты>» стояли 2 служебных автомобиля ДПС марки 

<

данные изъяты> и перед ними автомобиль ФИО1 марки 

<

данные изъяты>. Остановившись позади автомобилей ДПС, он открыл дверь и, не выходя из такси, передал ФИО1 20 000 рублей, 4 купюры по 5 000 рублей (том 

<

Номер обезличен>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №6, каждого в отдельности, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

Дата обезличена> при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в 70 метрах от 

<

...>, следователем, проводившим осмотр, были соблюдены общие правила производства следственных действий, предусмотренные ст. 164 УПК РФ. Участвующий в осмотре сотрудник ГАИ перед началом следственного действия пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 11 часов 15 минут мужчина по имени ФИО1 пытался передать взятку в размере 20 000 рублей, положив деньги в перчаточный ящик «бардачок» за не составление протокола об административном правонарушении по поводу езды в пьяном виде на автомобиле 

<

данные изъяты>. На момент начала осмотра автомобиль сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты> цвета был закрыт, после открытия передней правой пассажирской двери осматриваемого автомобиля, в перчаточном ящике указанного автомобиля были обнаружены четыре денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, в общем сумме 20 000 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей, флеш-карта с регистратора, установленного в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД под передним стеклом и адаптер были изъяты, упакованы в бумажные конверты и опечатаны. По окончанию осмотра следователем был изготовлен протокол, с которым все ознакомились. Обстоятельства, описываемые в протоколе, соответствовали тому, что происходило в ходе осмотра. Каких-либо замечаний и заявлений ни у кого не было. Мужчина по имени ФИО1 не сообщал о том, что его принудили дать взятку, на действия сотрудников ГАИ он никаких заявлений и жалоб не предъявлял. (том 

<

Номер обезличен>).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 

<

Дата обезличена> в утренние часы, он и еще один гражданин участвовали в качестве понятых при составлении административного материала по факту совершения правонарушения гражданином ФИО1, а именно - управление транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления административного материла, сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 продуть в прибор, который показывает количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 согласился, прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения. От направления на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Каких-либо разговоров о провокациях со стороны сотрудников ДПС от ФИО1 он не слышал (том 

<

данные изъяты>).

Вина ФИО1 объективно подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции Свидетель №1 от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» за 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена>, согласно которому Свидетель №1 доложил о совершенном ФИО1 коррупционном преступлении, а именно дачи ему взятки за не составление административного протокола за управление ФИО1 

<

Дата обезличена> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том 

<

Номер обезличен>), 

- копией протокола 

<

Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, согласно которому инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> при участии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (том 

<

Номер обезличен>),

- копией протокола 

<

Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена>, согласно которому инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> при участии понятых ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался (том 

<

Номер обезличен>),

- копией протокола 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД, выразившийся в том, что при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 

<

Номер обезличен>),

- выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена>, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (том 

<

Номер обезличен>),

- копией должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1, утвержденного 

<

Дата обезличена> командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому Свидетель №1 наделен полномочиями по контролю на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, по производству в соответствии с законодательством Российской Федерации по делам об административным правонарушениях (том 

<

Номер обезличен>), 

- графиком расстановки сил и средств ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на 

<

Дата обезличена>, согласно которому Свидетель №2 и Свидетель №1 в период с 08 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 

<

Дата обезличена> находились при исполнении своих служебных обязанностей на дежурстве в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> на автомобиле 

<

Номер обезличен>; Свидетель №3 в период с 08 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 

<

Дата обезличена> находился при исполнении своих служебных обязанностей на дежурстве в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> на автомобиле 

<

Номер обезличен> (том 

<

Номер обезличен>),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный западнее в 70 метрах от 

<

...>, установлено, что данном участке местности на обочине расположен служебный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» марки 

<

данные изъяты>, в котором в «бардачке» обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, 4 купюры по 5000 рублей, имеющие серию и номер: 

<

Номер обезличен> и установлено наличие видеорегистратора. Денежные средства, флэш-карта «Micro CD» Transcend 16 GB» с адаптером изъяты (том 

<

Номер обезличен>),

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей и постановлением от 

<

Дата обезличена>, согласно которым осмотрены денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, имеющие следующие номера: 

<

Номер обезличен> и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 

<

Номер обезличен>),

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому осмотрены флеш карта «MicroSD Transcend 16 Gb» с адаптером черного цвета, установлено, что на флеш карте содержатся 4 папки с видеозаписями, а также 1 текстовый файл, и 3 файла «IDX». В ходе просмотра видеозаписей в 4 папках, установлено наличие файлов по названием: 

<

Номер обезличен>, на которых зафиксировано, что в том числе и то, что ФИО1 садится в служебный автомобиль, открывает перчаточный ящик передней панели, после чего закрывает его (том 

<

Номер обезличен>),

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен оптический диск, на котором находятся видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, при просмотре видеофайла с наименованием «

<

Номер обезличен>», установлено, что 

<

Дата обезличена> в 10:59:47 в салоне автомобиля находились мужчина в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД (Свидетель №3), на переднем пассажирском сиденье – мужчина в гражданской одежде (ФИО1). Зафиксировано, что ФИО1 передал Свидетель №3 паспорт, сообщил о том, что накануне употреблял спиртные напитки, продул в прибор для измерения содержания концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, пытался дозвониться знакомому сотруднику ДПС, затем ФИО1 вышел из служебного автомобиля, подошел к сотруднику ДПС Свидетель №1, находящемуся на улице; при осмотре видеофайла с наименованием «

<

Номер обезличен>», установлено, что к служебному автомобилю подходил сотрудник ГИБДД Свидетель №2, из салона автомобиля со стороны водителя он взял чей-то паспорт с передней панели под лобовым стеклом и с паспортом в руках, вышел из автомобиля, также к автомобилю подходил сотрудник ГИБДД Свидетель №3; при осмотре видеофайла с наименованием «

<

Номер обезличен>» установлено, что на отметке времени 11:11:10 Свидетель №3 открыл дверь служебного автомобиля со стороны водителя, сел в автомобиль; при осмотре видеофайла с наименованием «

<

Номер обезличен>» установлено, что в кадре зафиксирован пустой салон автомобиля; при осмотре видеофайла с наименованием «

<

Номер обезличен>», тип файла «видеозапись (.avi)», установлено, что в кадре пустой салон автомобиля, за все время осуществления видеозаписи в салоне автомобиля никто не появлялся; при осмотре видеофайла с наименованием «

<

Номер обезличен>», тип файла «видеозапись (.avi)», установлено, что

на отметке времени 11:25:30 в автомобиль за водительское сиденье сел Свидетель №3, взяв планшет и вышел из автомобиля; при осмотре видеофайла с наименованием «

<

Номер обезличен>», тип файла «видеозапись (.avi)», установлено, что в кадре пустой салон автомобиля, на фоне звучат 2 мужских голоса, слышно сообщение, передаваемое по сигналам радиосвязи, на отметке времени 11:30:57 в салон автомобиля садится мужчина в гражданском – ФИО1, обеими руками производит манипуляции под передней панелью лобового стекла автомобиля справа, затем с другой стороны автомобиля, открыв дверь и не присаживаясь в него, стоит сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании Свидетель №1, выясняет, где паспорт ФИО1, на отметке времени 11:31:11 Свидетель №1 садиться в автомобиль, в руках у него документы, далее происходит диалог между ФИО1 и Свидетель №1, последний спросил у ФИО1 для чего он открывал бардачок, ФИО1 сообщил, что просто открыл и закрыл его, Свидетель №1 несколько раз разъяснил ФИО1 ст. 290 УК РФ о том, что дача взятки должностному лицу преследуется по закону, ФИО1 пояснил, что никому не дает взятки, далее Свидетель №1 и ФИО1 выходят из автомобиля, закрыв двери. Осмотренный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 

<

Номер обезличен>),

- выпиской по карте 

<

Номер обезличен> банка 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №4, согласно которой 

<

Дата обезличена> в 9:19:59 (время Московское) произведено снятие денежных средств в размере 25 000 рублей (том 

<

Номер обезличен>),

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является протокол принятия объяснения ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, в котором со слов опрашиваемого ФИО1 зафиксировано среди прочего, что последний в ходе общения с сотрудником ДПС Свидетель №1 пытался договориться относительно вопроса о не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предложил сотруднику ДПС сумму в размере 20 000 рублей, которые впоследствии, находясь в служебном автомобиле ДПС на переднем пассажирском сиденье, положил в перчаточный ящик передней панели, 4 купюрами по 5 000 рублей каждая, когда сотрудник полиции находился на улице около водительской двери. О том, что сотрудники ДПС требовали денежные средства, ФИО1 не сообщал (том 

<

Номер обезличен>).

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, являются последовательными, подробными, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Исходя из анализа, признательных показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании об обстоятельствах попытки передачи им денежных средств старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1, желая уклониться от привлечения к административной ответственности, пытался передать ему взятку, положив денежные средства в «бардачок», расположенный под передней панелью лобового стекла справой стороны служебного автомобиля, приказа МУ МВД России «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> л/с, согласно которому Свидетель №1 занимает должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», должностного регламента старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 о наличии у последнего полномочий, по остановке транспортных средств, проверке документов на право пользования и управления ими, по задержанию транспортных средств и отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 о задержании ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, установлении факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения показаний, показаний свидетеля Свидетель №4 о займе им ФИО1 

<

Дата обезличена> денежных средств в размере 20 000 рублей, показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 об изъятии из служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» марки 

<

данные изъяты>, в частности «бардачка» денежных средств в размере 20 000 рублей и других исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении.

К версии подсудимого ФИО1 выдвинутой в ходе предварительного следствия о даче взятки по предложению самого Свидетель №1 суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждые в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий (бездействия)» подтверждается тем, что денежные средства ФИО1 пытался передать должностному лицу в условиях установления сотрудниками ДПС факта нарушения им требований ПДД, за что предусматривалась административная ответственность, что подтверждается протоколом 

<

Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, протоколом 

<

Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена>, протоколом 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО1 совершил одно умышленное неоконченное тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту регистрации характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является 

<

данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому можно отнести действия ФИО1 после совершения преступления, который дал признательные показания, подробно указав объективную сторону выполняемых им действий в данных им объяснениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд также признает привлечение последнего к уголовной ответственности впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку суду не предоставлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, при этом, само по себе совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности виновного, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме.

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого среднемесячный доход в размере 20 000-25 000 рублей, отсутствие у него тяжких заболеваний, инвалидности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания для применения положений ст. 73, ч. 3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания, отсутствуют.

Повышенная общественная опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления против государственной власти, не позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление не было связано с выполнением им каких-либо служебных обязанностей, суд находит правильным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> на: автомобиль 

<

данные изъяты>, суд полагает отменить, поскольку необходимость в применении данной меры отпала. 

На основании п. «г» ч.2 ст.1041 УК РФ суд принимает решение о конфискации денежных средств в сумме 20 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> в собственность государства, в связи с тем, что они явились средством совершения преступления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/561001001, БИК 045354001 в Отделении Оренбург г. Оренбург, р/с 

<

***>, ОКТМО 53701000, КБК – 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты> – отменить.

Наличные денежные средства в сумме в 20 000 рублей в виде 4 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, номер и серия: 

<

Номер обезличен>, находящиеся на хранении в СО по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, как средство совершения преступления.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение того же срока с момента получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Осужденный вправе заявить ходатайство об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о необходимости предоставления ему защитника в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ в течение 10 дней с момента принесения апелляционной жалобы или получения им копии апелляционного представления.

Судья А.М. Полшков