Дело № 2а-645/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 02 октября 2024 года

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кудзоева B.C.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО6, ФИО4 по РСО-Алания о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО6, ФИО4 по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 20151/24/15008-ИП, в отношении ФИО3 В обосновании иска указали, что в ОСП по 

<

адрес> СП ФИО4 России по РСО-Алания предъявлялся исполнительный документ 202602/2023, вьщанный 30.11.2023П Мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО - Алания о взыскании задолженности по кредитному договору 2985241397 с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6, возбуждено исполнительное производство 20151/24/15008-ИП, которое находится на ее исполнении. Считают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО6, в период с 01.03.2024г по 04.07.2024г выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника; а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО6, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по РСО- Алания и заинтересованное лицо - ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, не известили суд об уважительных причинах своей неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, приведенные в административном иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6, возбуждено исполнительное производство 20151/24/15 00 8-ИП, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 29 668,02 руб., в пользу АО «ОТП Банк».Из сводки по исполнительному производству от 08.10.2024г. усматривается, что в период с 01.03.2024г. по 04.07.2024г. судебным приставом-исполнителем Ардонского РО СП ФИО4 России по РСО-Алания ФИО6 направлены запросы в банки, государственные регистрирующие органы кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Также, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом- исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В части требований о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актов гражданского состояния и установления имущества зарегистрированного за супругом должника, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительньм документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении Взыскателя не является, каких-либо обязательств перед ним не имеет, в связи с чем довод об указанном судебным приставом-исполнителем бездействии, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО7 ФИО2 по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ардонского РО СП ФИО4 России по РСО-Алания ФИО6 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья B.C. Кудзоев

Резолютивная часть настоящего решения оглашена 02.10.2024г. Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 08.10.2024г.

Копия верна