АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

адвоката Черкуновой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года, по которому: 

ФИО4, (личные данные), не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Черкуновой Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Козаева Л.С. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд

установил:

ФИО4 признана виновной по ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата на территории п. адрес адрес района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО4 признала вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 указывает, что суд не принял во внимание то, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2011 годов рождения, которых воспитывает без мужа, полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Суд имел возможность освободить ее от наказания на основании ст.76.2 УК РФ и назначить судебный штраф. Просит изменить приговор в части назначения наказания и назначить судебный штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления. Ее действия обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях ФИО4, из которых следует, что она управляла автомобилем после употребления спиртного напитка и была задержана сотрудниками ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 была отстранена от управления автомобилем в связи с тем, что был выявлен признак алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств совершения ФИО4 преступления дата.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он был пассажиром в автомобиле, управляемом ФИО4 в тот момент, когда она была остановлена сотрудниками ГИБДД. Он был очевидцем употребления ФИО4 спиртного перед этой поездкой.

По постановлению мирового судьи судебного участка №... по №... РБ от дата ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута штрафу и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по адрес району РБ следует, что ФИО4 сдала водительское удостоверение 13.03.2019, окончание срока лишения специального права 13.09.2020.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата следует, что ФИО4 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признака состояния опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 согласно акта от дата отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласно протокола от 11.12.2019 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО4 11.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.01.2020 следует, что осмотрены видеозаписи, на которых отображены обстоятельства от 11.12.2019 при которых выявлен факт управления Юшковой автомобилем в состоянии опьянения и ее отказ от проведения соответствующего освидетельствования.

Суд основывался также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, по данному преступлению суд обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Наказание соответствует требованиям ст.6 и ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения судебного штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается. Так, одним из условий для применения судебного штрафа, в том числе, может быть заглаживание тем или иным способом причиненного преступлением вреда. У суда первой и апелляционной инстанции не имеется данных для того, чтобы полагать, что ФИО4 принимала какие-либо меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судья: судья Харисов М.Ф., уголовное дело № 22-4919/2020