Дело № 10-6/17 

Мировой судья Преображенская М.В.

Судебный участок № 3 г. Торжка Тверской области 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Торжок 11 мая 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Хозинской С.В., 

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.,

с участием ст. помощника Торжокского межрайонного прокурора Тюфтиной Е.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета № 117 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Лебедевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 28.02. 2017 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торжокской межрайонной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 10.01.2017 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшими, на основании ст. 25 УПК РФ,

Изучив дело, выслушав мнение ст. помощника Торжокского межрайонного прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника обвиняемого - адвоката Лебедевой М.Г., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 10 января 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торжокской межрайонной прокуратуры Фролов Д.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что постановление о прекращении уголовного дела является незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлениям потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела, в том числе, и о преступлениях, предусмотренных статьёй 139 частью 1 УК РФ. Следовательно, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, при наличии прямого запрета, предусмотренного ч.3 ст. 20 УПК РФ, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возражения на апелляционное представление прокурора от участников процесса не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 не явился. Судебное извещение, направленное обвиняемому ФИО1 по месту его жительства, вернулось в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Торжокского РОСП следует, что постановление суда апелляционной инстанции о приводе ФИО1 в судебное заседание исполнить не представилось возможным, поскольку ФИО1 по последним известным суду местам жительства, не проживает, место его нахождения неизвестно. 

Потерпевший В*** в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещён о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ посчитал возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи в отсутствие обвиняемого и потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка города Торжка Тверской области со стадии судебного разбирательства.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем:

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от *** N 323-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению за примирением сторон не подлежат.Указанные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбуждено *** на основании заявления потерпевшего В*** по факту незаконного, против воли потерпевшего, проникновения в его жилище.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший В*** заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным заглаживанием причинённого вреда путём принесения извинений, при этом потерпевший указал, что он претензий материального и морального характера не имеет. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 10.01.2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) о запрете на прекращение уголовного дела частно-публичного обвинения за примирением сторон.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 10 января 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, за примирением с потерпевшими, на основании ст. 25 УПК РФ, подлежит отмене, поскольку мировым судьёй допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку мировой судья судебного участка N 3 г. Торжка Тверской области, в силу положений ст. 63 УПК РФ, не может повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Торжка Тверской области.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28,УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 10 января 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Торжокской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области со стадии судебного разбирательства.

Данное постановление в соответствии со ст.ст. 389.35, 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

Судья: подпись С.В. Хозинская

.