Дело №1-585/24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово Московской области 27 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Пантела И.Д.,

при секретаре Кулигиной Р.Б., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Бадулиной Ю.К., 

защитника - адвоката Романова А.А., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Струцеску ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Республики Молдова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ИП «ФИО1», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5 на сумму 15000 рублей, имевшей место в период времени с 10 часов 43 минуты до 10 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, около банкомата № ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении гипермаркета «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>.

В подготовительной стадии судебного разбирательства от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку с подсудимым он примирился, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2, также просил суд прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку претензий он к нему не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что данное основание не является реабилитирующим.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Романова А.А., мнение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку закону не противоречит, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, как не противоречащее законодательству.

Статья 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, который не возражал против прекращения дела за примирением. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый ФИО2 - освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Струцеску ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела