Дело №2-215/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

У с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ФИО6 является наследником имущества покойного сына ФИО1 

<

данные изъяты>, которому принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2002года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При жизни сын выдал своей сожительнице ФИО3 доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем.

После смерти сына в досудебном порядке она обращалась к ответчику ФИО3 с просьбой возвратить автомобиль, однако до настоящего времени автомобиль ей не передан.

Ссылаясь на то, что в силу п.5 ст.188ГК РФ доверенность, выданная ее сыном ответчице на право пользования автомобилем прекратилась, а на ней как на наследнике, принявшем наследство, лежат права и обязанности по сохранности имущества наследодателя, просит суд истребовать спорный автомобиль у ФИО3, обязать ФИО3 передать ей ключи от автомобиля и паспорт технического средства на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, истец уточнила исковые требования, указав, что из договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016года, представленного суду ФИО3, ей стало известно, что ФИО3 за два дня до смерти сына на основании доверенности продала автомобиль по договору купли-продажи своей матери ФИО4.

Считает данный договор недействительным, так как полагает, что данный договор был составлен и подписан ответчицами после смерти ее сына, после ее обращения в отдел полиции по факту незаконного удержания ФИО7 автомобиля, ФИО3 действовала от имени ее сына на основании доверенности, действие которой в силу п.5 ст.188 ГК РФ прекратилось. Давая объяснения участковому уполномоченному полиции при проверке ее заявления, ответчик ФИО3 не ссылалась на то, что спорный автомобиль ею продан при жизни ФИО8, что свидетельствует о фиктивности данного договора.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.166, 188, 301ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2016года, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002года выпуска недействительным, аннулировать регистрационную запись от 25.07.2016года о постановке на учет указанного автомобиля, обязать ФИО4 передать спорный автомобиль ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в редакции уточненного иска, просили исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что фактически представленный суду договор купли-продажи подписан после смерти собственника, с целью уклонения передачи имущества наследникам. Факт подписания договора после смерти собственника транспортного средства может быть подтвержден при проведении судебной технической экспертизы давности составления документов.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещены судом надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 иск не признала, пояснила, что решение о продаже спорного автомобиля было принято ФИО8 задолго до его смерти, в декабре 2015года ФИО1 выдал ФИО3 генеральную доверенность со всеми правами, выставили автомобиль на продажу, но так как покупатель не нашелся. Решили продать автомобиль матери ФИО3 – ФИО4. 200000рублей были переданы до заключения договора, на эти деньги ФИО1 и ФИО3 купили путевки в Испанию, в ноябре 2016года ФИО4 передала ФИО3 деньги в сумме 50000рублей по расписке, а в день заключения договора купли-продажи автомобиля передала еще 100000рублей. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 и ФИО3 потратили на свои нужды. В договоре купли-продажи цена автомобиля указана формально в сумме 20000рублей чтобы не платить налог с продажи автомобиля. Фактически автомобиль продан за 400000рублей. Доказательств того, что автомобиль продан до смерти ФИО1 истцом не представлено. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании подпункта 5 пункта 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 являлся собственником спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

04 декабря 2015года ФИО1 выдал своей сожительнице ФИО3 доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем, сроком на 3 года, с правом продажи, с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истица ФИО6 является наследницей, принявшей наследство по всем основаниям после смерти своего сына ФИО1

29.06.2016года истица обратилась в отдел полиции №3 УМВД России по факту того, что сожительница ее сына ФИО3 не возвращает принадлежащий сыну автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представителем ФИО3 представлен договор купли-продажи от 14.06.2016года, согласно которому, ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной ФИО1 04.12.2015года, передала в собственность своей матери ФИО4 спорный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 стоимость автомобиля указана в договоре в сумме 20000рублнй.

Согласно указанному договору ФИО4 стала собственником спорного автомобиля, а 25.07.16года обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства.

Истица ФИО6 оспаривая представленный договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2016года настаивает на том, что спорный договор подписан ответчицей ФИО7 после смерти сына, когда действие доверенности от 04.12.2015года, которой ФИО8 уполномочивал свою сожительницу ФИО7 правом на управление и распоряжение своим автомобилем прекратилось.

В подтверждение факта составления договора купли-продажи от 14.06.2016года после смерти доверителя ФИО8., истица просила назначить по делу проведение судебной технической экспертизы давности составления документа, на проведение которой возражал представитель ответчика.

По сообщению экспертного учреждения, техническая экспертиза абсолютной давности документов проводится физико-химическим методами и методом влажного копирования с частичным разрушением документа, вырезкой примерно 10-50мм.

При разрешении данного вопроса в судебном заседании и разъяснения положений ч.3 ст.79ГПК РФ, представитель ответчика согласия на разрушение документа не дал, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца судом было отказано в виду невозможности проведения такой экспертизы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку без частичного разрушения документа – договора купли-продажи проведение экспертизы невозможно, суд в силу положений ч.3 ст.79ГПК РФ признает факт, для выяснения которого назначалась экспертиза установленным.

Кроме того, доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО7 после смерти доверителя, подтверждается и объяснениями ФИО7, данными 03 июля 2016года участковому уполномоченному полиции в рамках проверки сообщения ФИО6 от 26.06.2016, в которых ФИО7 не указывает на то, что она продала спорный автомобиль 14.06.2016года по договору купли-продажи своей матери, напротив, указывает на то, что спорный автомобиль принадлежит ей по праву наследства, данный вопрос будет решать в суде.

Ответчик ФИО4, которая приходится матерью ФИО7, не могла не знать о смерти ФИО1

Таким образом, поскольку в силу положений п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ, в связи со смертью ФИО1 действие доверенности от 04.12.2015года, которой ФИО1 уполномочил ФИО7 правом на управление и распоряжение своим автомобилем прекратилось, юридические действия, которые представитель ФИО7 вправе была исполнить от имени доверителя, она совершать уже не могла, в силу вышеприведенных положений закона оспариваемая сделка со спорным автомобилем является ничтожной сделкой, а требования ФИО6 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Следовательно, спорный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества умершего, наследником которого является ФИО6, в связи с чем, требования ФИО6 о передаче ей спорного автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2002года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Обязать ФИО4 передать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2002года выпуска, паспорт транспортного средства и ключи от указанного автомобиля наследнику ФИО1 – ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья: Е.В. Чеснокова