Дело № 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 17 мая 2018 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 –ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № не согласился, и обратился в суд с жалобой.

В обоснование предъявленной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом марки Шенлонг р/з В 414 ВХ126, осуществлял регулярную перевозку пассажиров и двигался по маршруту Безопасное - Ставрополь в сторону г. Ставрополя. Около 10 ч. 50 мин. на 371 км + 700 м а/д Ростов-на-Дону - Ставрополь он был остановлен инспектором ГИБДД ФИО3 с целью проверки документов. Зайдя в салон автобуса, инспектор ФИО3 увидел, что девочка 7-и летнего возраста перевозится без детского удерживающего устройства, что и послужило причиной вынесения постановления об административном правонарушении. При этом девочка была пристёгнута ремнём безопасности. Несмотря на его возражения и требования о составлении протокола, в котором он мог выразить своё несогласие с действиями инспектора, инспектор ФИО3 выписал постановление, лишив его возможности доказать свою невиновность в административном порядке.

Он не согласен с данным постановлением по следующим причинам: пункт 22.9. ПДД РФ не может применяться к перевозке детей автобусами по причине того, что относится исключительно к легковым автомобилям и кабинам грузовых автомобилей. В ПДД РФ отсутствует информация о правилах перевозки детей автобусами, осуществляющими регулярные межрегиональные и межмуниципальные перевозки, а также о количестве и типе детских удерживающих устройств, что подтверждает официальный ответ начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО4. Инспектору ФИО3 им была показана копия данного документа, но инспектор заявил, что это просто бумажка и никакого значения для него не имеет.

В связи с тем, что п. 22.9. ПДД РФ применён неправомерно, то ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ также не может быть применена.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении него отсутствуют доказательства его вины.

Так же считает, что в постановлении но делу об административном правонарушении имеются грубые процессуальные нарушения его прав. В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные им в жалобе и просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что он работает в ОАО «Предприятие 1564» в должности водителя, занимается перевозками пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался из с.Безопасное в г.Ставрополь, то был остановлен на Изобильненском кругу сотрудниками ОГИБДД, в автобус зашел инспектор ОГИБДД, сфотографировал все, он показал ему документы, показал письмо начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по СК полковника полиции ФИО4, на что он ответил, что это бумажка и просил пройти к нему. Тогда он попросил, чтоб инспектор составил протокол, и он поедет поскольку в салоне автобуса были люди, и они опаздывали. Однако, инспектор вынес постановление о наложении административного штрафа. Поскольку он сильно торопился, то подписал постановление и поехал, он ездит по графику, расписанию.

Автобус на котором он осуществлял перевозку был оборудован ремнями безопасности, было 4 детских кресла, все пассажиры были пристегнуты. Инспектор сказал, что ребенок должен быть в кресле, а он сказал, как он его пристигнет. Он предлагал пассажиру кресло для ребенка, но она ему ответила, что не нужно и ремня безопасности достаточно. О том, есть ли запись, где он предлагает ребенка усадить в кресло не знает, поскольку записи перезаписываются, если и будет запись, то без звука, камеры звук не пишут в автобусе.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании так же поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. Пояснив суду, что он работает генеральным директором ОАО «Предприятие 1564», так он категорически не согласен с вынесенным постановлением инспектором ГИБДД ФИО3, который применил прошлую редакцию ПДД, данный инспектор совершил противозаконное деяние. Автобусы не должны быть оснащены детским креслами, но они у них есть- 4 штуки. Так же, настаивать на том, что бы ребенка пристегнули, они не имеют права, они могут только предложить и все, если родитель отказывается, то не вправе настаивать. В связи с тем, что инспектор нарушил требования законодательства, и ст. 22.9 КоАП РФ не имеет ни какого отношения к автобусам и не может быть применена.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что во исполнении федерального закона по снижению смертности в РФ, травматизма граждан, в частности детей, производилось оперативно патрульное мероприятие6 «Дети и дорога», по безопасности детей на дорогах. Так, в отношении водителя было вынесено постановление, о том, что он перевозил ребенка, не достигшего 7 лет, в транспортном средстве которое было оборудовано ремнями безопасности, но без детского удерживающего устройства. В статистике ГИБДД есть данные о том, что на грузовых автомобилях дети страдают и погибают 15 % из 100%, 50 % легковых автомобилей, 35 % автобусы, то есть это недоработка, раньше диспозиция звучала, как транспортное средство, теперь звучит по другому, легковые и грузовые автомобили. Масса тела человека при ДТП возрастает в 10 раз, и если ребенок не будет зафиксирован блоком, это может обернуться плачевно. В момент вынесения постановления, они с водителем беседовали, он свою вину не отрицал. Транспортное средство может быть не оборудовано ремнями безопасности, это городского типа, и пригородного сообщения, однако, данное транспортное средство является межгородским и оно оборудовано ремнями безопасности.

В отношении водителя С.А.А. было вынесено постановление, а не составлен протокол об административном правонарушении, поскольку водитель свою вину не отрицал, что отражается его подписью. В случае, если человек не признает вину, составляется протокол, если же признает вину, то выносится постановление.

Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации, вносящее изменения в Правила дорожного движения в части применения детских удерживающих устройств при перевозке детей-пассажиров в салонах транспортных средств.

В частности, пункт 22.9 ПДД изложен в следующей редакции: "Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использование ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла".

Вместе с тем, из соображений безопасности, Госавтоинспекция настоятельно рекомендует перевозить детей в детском удерживающем устройстве даже после достижения ими 7-летнего возраста. Безусловно, здесь также могут быть исключения, когда будет оправданным использование не детского автокресла, а штатных ремней безопасности. Например, когда ребенок по своим физическим данным "перерос" ростовые и весовые параметры, на которые рассчитаны автокресла, а также когда речь идет о перевозке ребенка-инвалида, больного ребенка в лечебное учреждение, перевозке ребенка попутным транспортом в удаленных районах и сельской местности, в неблагоприятных погодных условиях. Необходимо также принимать во внимание ситуации, когда конструкция транспортного средства не позволяет разместить требуемое количество детских удерживающих устройств.

Постановлением о наложении административного штрафа инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из рапорта ИДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы экипажем на автодороге Ростов-на-Дону-Ставрополь 301 км. 700 м был остановлен автобус Шенлонг: № под управлением водителя ФИО1, данное т/с оборудовано ремнями безопасности, а значит перевозка детей не достигших 12-ти летнего возраста допускается при условии использования детского удерживающего устройства. В данном автобусе осуществлялась перевозка ребенка не достигшего 7-лет без детского удерживающего устройства, а пристегнутого ремнем безопасности предназначенном для комплекции взрослого человека. 

Из просмотренного в судебном заседании СД-диска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса находится ребенок который пристегнут ремнем безопасности.

Согласно ответа начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ редакция пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), регламентирующая осуществление перевозки детей в транспортных средствах, устанавливает требования к перевозке детей с использованием детских удерживающих устройств исключительно в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, в связи с чем осуществление перевозки детей в автобусе без применения детского удерживающего устройства не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Учитывая вышеизложенное, наличие детских удерживающих устройств в автобусах не требуется. При перевозке детей в автобусе водителю следует руководствоваться пунктом 2.1.2. раздела 2 ПДД РФ «Общие обязанности водителей» - «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями». Ответственность за невыполнение данных требований предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что на момент составления постановления об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку управлял автобусом, а не легковым или грузовым автомобилем, в связи с чем требования п. 22.9 ПДД на него не распостраняются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, с учетом вступивших в силу поправок в правила дорожного движения в части обеспечения безопасности детей-пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ, суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенными доводами постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление инспектора ИОПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья Т.В.Шестакова