Дело № 2-2068/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е., 

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее – ООО ПКФ «Металлургическая компания»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб., пени в сумме 15 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 016 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 795 руб. 

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа на сумму 200 000 руб. на срок не более двух месяцев, без выплаты ежемесячных процентов. Денежные средства были переданы по приходному кассовому ордеру. По устной договоренности с ответчиком указанная денежная сумма передавалась в счет предоплаты за квартиру в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. Однако ответчик достигнутую устную договоренность не исполнил, продав указанную квартиру иному лицу, в связи с чем истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени оставлено без ответа. Сумма пени, рассчитанная истцом по условиям договора, за период с 28.06.2015 по 07.08.2017 года составляет 15 540 руб., сумма процентов за пользование чужими денежные средствами - 44 016 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Представитель ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.22). 

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.17) в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.395 ГК РФ просил отказать, указав, что заключенным с истцом договором займа предусмотрен иной вид ответственности в виде пени. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. 

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Как следует из представленного суду договора беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ФИО1 обязалась передать ООО ПКФ «Металлургическая компания» беспроцентный заем в денежных средствах в рублях Российской Федерации на сумму 200 000 руб., а ООО ПКФ «Металлургическая компания» обязалось вернуть сумму займа в срок не позднее двух месяцев с момента подписания настоящего договора (п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Из текста искового заявления следует, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств сумму займа до настоящего времени не возвратил, требование о возврате суммы займа (л.д.10) оставил без ответа. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 309, 312 ГК обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка. 

Доказательств, подтверждающих исполнение ООО ПКФ «Металлургическая компания» обязательств по возврату суммы займа в полном объеме либо в какой-либо его части суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п.2.3, ООО ПКФ «Металлургическая компания» уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору (п.3.2 договора). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные договором, за период с 28.06.2015 по 07.08.2017 года, в сумме 15 540 руб. 

Поскольку судом установлено, что в установленные договором сроки, а именно, в срок по 27 июня 2015 года обязательства ООО ПКФ «Металлургическая компания» по возврату денежных средств не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

Вместе с тем, с размером неустойки, определенной истцом ко взысканию с ответчика, суд согласиться не может, поскольку ее размер определен арифметически неверно. Таким образом, за период с 28 июня 2015 года по 07 августа 2017 года (772 дня) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 15 440 руб., исходя из расчета: 200 000 руб. х 0,01% х 772 дн. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 ГК, в сумме 44 016 руб. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.06.2015 года, в ст.395 ГК был введен пункт 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, с учетом системного толкования вышеприведенных норм права, поскольку право требования истца и обязательство ответчика по возврату суммы долга наступили после вступления в законную силу Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно 28 июня 2015 года, в силу прямого на то указания закона (п.2.2. Закона N 42-ФЗ), к спорным отношениям подлежит применению ст. 395 ГК в редакции указанного закона. 

Следовательно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК и рассчитанные истцом в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, с ответчика взысканию не подлежат, поскольку соглашением сторон в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен иной вид ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки, о необходимости взыскания с ответчика которой суд пришел к выводу ранее. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 810 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 28 июня 2015 года по 07 августа 2017 года в сумме 15 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 810 рублей, а всего 220 250 (двести двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.