Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 марта 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Кесель А.К., 

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., в состоянии опьянения в 00 ч 20 мин. 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены; в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, направив своего защитника Кесель А.К., ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Кесель А.К., поддержавшего доводы жалобы, и указавшего, что поскольку строка в акте освидетельствования ФИО1 о согласии или несогласии с результатами не заполнена, должностное лицо должно было направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. 

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством .... от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, от подписи в разъяснении отказался, был отстранен от управления автомобилем ...., государственный регистрационный номер ...., в 0 ч 20 мин. 

<

Дата обезличена>, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, от подписи отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признака опьянения, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,990 мг/л. В данном акте ФИО1 от записей отказался, копию данного акта получил, устно указал, что он согласен с результатами проведенного освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу (л.д.6-7). 

Из протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 00 ч. 20 мин. 

<

Дата обезличена>, находясь в районе 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н .... в состоянии опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, от подписи отказался (л.д.2).

Сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.3), где ФИО1 от подписи отказался, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в разъяснениях имеется подпись ФИО1 (л.д.5). 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования ФИО1 от подписи отказался, замечаний по отраженным в документах сведениям, заявлений о каких-либо нарушениях не сделал. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что инспектор ДПС Д.Р.М. пояснил, что ФИО1 в 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем .... г/н ..... У ФИО1 усматривается признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 на видеофиксации утверждал, что машиной не управлял. После чего инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 от подписи в документах отказался, после чего был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектор разъяснил порядок освидетельствования, продемонстрировал алкотестер, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, результат составил 0,990 мг/л. Инспектор было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор распечатал чек прибора, оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, но акт подписывать отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС Д.Р.М. пояснил, что 

<

Дата обезличена>, находясь в составе экипажа .... в д.

<

адрес обезличен>, в ходе патрулирования по 

<

адрес обезличен> им был замечен автомобиль ...., под управлением ФИО1 При виде патрульного автомобиля, автомобиль под управлением ФИО1 резко принял вправо, и остановился у забора, чем привлек их внимание. При проверке документов у ФИО1 от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Данный гражданин был оформлен по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля Д.Р.М., суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с иными материалам дела, признает их допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу. Сведений о заинтересованности в исходе дела свидетеля Д.Р.М. не получено. 

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, с его результатами, показавшими состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, что подтверждается как имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписью, так и показаниями свидетеля Д.Р.М. Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также присоставлении процессуальных документов не установлено. 

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. 

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении дела были надлежаще проверены доводы защитника о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством не был установлен, ФИО1 транспортным средством не управлял, что высказал в просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сотрудники ДПС действия ФИО1 по управлению транспортным средством не пресекали, в связи с чем он не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Данные сведения опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетеля Д.Р.М. Выводы суда достаточно мотивированы. 

Как следует из исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе видеозаписи, ФИО1 в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, а затем порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 было понятно. С результатом проведенного надлежащим должностным лицом освидетельствования, превышающим допустимый, ФИО1 был ознакомлен, при отражении результатов в изготовленном бумажном носителе, при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 указал о своем согласии с зафиксированными в акте показателями – 0, 990 мг/л, а также с результатом - установлением состояния алкогольного опьянения, выразив свое волеизъявление устно, отказавшись от подписи в документе. Из бумажного носителя усматривается результат освидетельствования, информация о техническом средстве измерения, с помощью которого оно проводилось, а именно наименование технического средства, его заводской номер, дата поверки. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", согласно которым лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено из представленных в материалах дела доказательств, ФИО1 согласился с результатами проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при таких обстоятельствах у инспектора ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Сам ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении и настоящей жалобы не явился, о каких-либо нарушениях суду пояснений не дал. При составлении и подписании документов по результатам проведенных в отношении него процессуальных действий ФИО1 никаких замечаний, возражений не высказал, тогда как имел такую возможность для реализации своих прав, которые были разъяснены в полном объеме. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья