Дело № 2- 1631\2021. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21.06.2021г. г. Липецк

Октябрьский суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М., 

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым О.П., 

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, ФИО2 , ФИО3 обязании убрать из квартиры собаку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании убрать из квартиры собаку, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что каждому из истцов принадлежит на праве собственности по 

<

данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником является ФИО2 которому принадлежит 

<

данные изъяты> доля вышеуказанного жилого помещения. Как указывают истцы, 24.02.2021 г. ФИО1 пришел в спорное жилое помещение и обнаружил, что замки на входной двери были заменены, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. При предоставлении доступа ответчиком в квартиру в присутствии сотрудников полиции было установлено, что дверь в комнату площадью 14,4 кв.м. демонтирована, а находящиеся вещи в комнате пропали, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. В комнату была помещена собака бойцовской породы, таким образом, ответчиком были созданы препятствия в пользовании имуществом. 

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) в качестве соответчика в части требования об обязании убрать из квартиры собаку привлечена ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы указанные в иске, дополнив, что никаких противоправных действий не совершал, неоднократно пытался попасть в квартиру как с сотрудниками полиции, так и экстренных служб, однако ответчики меняют замки на входной двери, в связи с чем доступ в квартиру отсутствует. Своего согласие на содержание в квартире животного в виде бойцовской собаки не давал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, суду пояснили, что истцы незаконно завладели 

<

данные изъяты> долей спорного жилого помещения. При нахождении в квартире истцы портят имущество, провоцируют на скандалы, причиняют телесные повреждения, применяют психологическое насилие и высказывают намерения завладеть полностью жилым помещением, в связи с чем совместное проживание не представляется возможным. Не оспаривали того обстоятельства, что не намерены передавать истцам ключи от входной двери спорного жилого помещения, поскольку опасаются за свою жизнь и здоровье, в том числе несовершеннолетнего ребенка, который проживает в квартире. Также не оспаривали и то обстоятельства, что без согласия истцов в квартире находится собака породы Кане Корсо, собственником которой являются они. При этом пояснили, что собака не представляет ни какой опасности для жильцов квартиры и дома. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

. 

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственниками 

<

адрес> являются: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля, что подтверждается выпиской из Росреестра. 

В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО5 Несовершеннолетний ФИО6 зарегистрирован в квартире, однако в настоящее время находится в специализированном учреждении, данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, пояснениями самих сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 чинит истцам препятствия в пользовании квартирой, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, кроме того факт отсутствия ключей от квартиры у истцов, ответчиками не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о передаче комплекта ключей от входной двери в 

<

адрес>, для изготовления дубликата, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года N498- ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В соответствии с п.2.1 Правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2005 г. N 16 с изменениями), содержание домашних животных в отдельных квартирах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, а также настоящих правил, а в квартирах, где проживают несколько нанимателей (собственников) - кроме того, лишь при согласий других нанимателей (собственников) и совершеннолетних дееспособных членов их семей.

При содержании домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются владельцами собаки породы Кане-Карсо, что подтверждается паспортом животного. Собака проживает вместе с ответчиками в спорном жилом помещении, что было подтверждено в судебном заседании ФИО2, ФИО3

Доказательств того, что истцы давали согласие на содержание ответчиками собаки в спорной квартире, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что квартира находится в долевой собственности, а ответчики при приобретении собаки не спросили у сособственников согласие на содержание животного в спорном жилом помещении, учитывая, что истцы возражают против нахождения собаки в квартире, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и обязать ФИО2, ФИО3 убрать из 

<

адрес> собаку породы Кане Корсо. 

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из пояснения истца ФИО1 следовало, что компенсация морального вреда в размере 60000 руб. была определена им и истцом ФИО4 в связи с тем, что истцы не имели возможности пользоваться спорным жилым помещением, а ФИО1 нес дополнительные расходы, связанные с оплатой арендуемого жилья. 

Коль скоро гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате чинения препятствий в пользовании жилым помещением, то при данных обстоятельствах суд считает необходимым в данных требованиях истцам отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 передать ФИО1 Д,В. , ФИО4 ключи от 

<

адрес> для изготовления их дубликатов. 

Обязать ФИО2 , ФИО3 убрать из 

<

адрес> собаку породы Кане Корсо. 

В удовлетворении требований ФИО1 , ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.М. Захарова 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 г. 

Судья И.М. Захарова