Судья: Терехов А.Ю.

УИД 16RS0045-01-2021-003243-81

Дело № 77-1040/2021

Дело № 12-569/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 12 мая 2021 года № .... ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Постановление было оспорено ФИО3 в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда указанный административно-юрисдикционный акт был оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления административной комиссии и судебного решения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Хабибуллина Л.В., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Пункт 198.1 Правил благоустройства гласит, что средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Согласно пункту 198.3 указанных Правил средства размещения наружной информации могут быть следующих видов:

- настенная конструкция;

- декоративное панно;

- консольная конструкция;

- крышная конструкция;

- витринная конструкция;

- учрежденческая доска;

- режимная табличка;

- модульная конструкция;

- объемно-пространственная композиция;

- щитовая конструкция;

- флаговая композиция;

- специализированная конструкция.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года в 10 часов 00 минут компетентным должностным лицом административного органа было обнаружено, что ФИО3, ведущий свою предпринимательскую деятельность в доме № .... по проспекту Ибрагимова города Казани Республики Татарстан, допустил эксплуатацию на его фасаде средства наружной информации в виде настенной конструкции с текстом «

<

данные изъяты>», не соответствующей ее текстовому содержанию и внешнему виду, которые указаны в паспорте, согласованном с уполномоченным органом.

Отмеченные события подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении от 05 апреля 2020 года № ....; копией акта от 16 марта 2021 года; копией фрагмента паспорта на средство наружной информации; фотоматериалом, на котором запечатлено размещенное на фасаде многоквартирного дома настенная конструкция с текстом «

<

данные изъяты>».

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьей нижестоящей инстанции в качестве допустимых.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка инициатора пересмотра дела в пользу непричастности к нарушению Правил благоустройства, описанному в протоколе об административном правонарушении, на договор аренды нежилого помещения, в котором размещается торговый объект с вывеской «

<

данные изъяты>», несостоятельна.

В пункте 3.1.16 договора аренды нежилого помещения, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО2, копия которого была представлена суду, последняя, выступая в качестве арендодателя, обязалась нести ответственность за размещение средств наружной информации не в соответствии с паспортом, согласованным с уполномоченными органами государственной власти, а также за размещение средств наружной информации, не соответствующих требованиям Правил благоустройства города Казани.

В дальнейшем на основании договора от 01 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 передал все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3

Однако это обстоятельство, вопреки мнению автора жалобы, не оправдывает содеянное им, поскольку ему вменяется не размещение средства наружной информации с нарушением паспорта, согласованного с уполномоченным органом публичной власти, а его последующая эксплуатация с указанными недостатками, к которой в силу правовой природы арендной сделки арендодатель не имеет отношения.

Более того, вызывает сомнение и сама копия договора аренды, на которую в своих соображениях опирается заявитель, поскольку отмеченных обязательств арендодателя в его копии, представленной административной комиссии, не имеется. Подлинник договора аренды для проверки аутентичности текста его копий суду представлен не был.

В этой связи субъекты административной юрисдикции справедливо сочли обвинение, выдвинутое против ФИО3, убедительным и усмотрели в его поведении нарушение Правил благоустройства.

Постановление о привлечении автора жалобы к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административный штраф с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно назначен ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин