Дело № 1-2-17/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П. Долгое 28 мая 2020 года 

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.П., 

при секретаре Дорофеевой М.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Должанского района Болычевой М.С., 

защитника Ломовской С.В., удостоверение № 0120 от 23.11.2002, ордер 1453/н от 28.05.2020, 

подсудимого ФИО1, 

а также представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

05 ноября 2019 года в период времени с 14 часов 15 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь близи нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего на праве собственности администрации Козьма-Демьяновского сельского поселения Должанского района Орловской области.

С этой целью, ФИО1, 05 ноября 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к нежилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> где воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде тайного противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, через незапертую входную дверь прошел внутрь помещения указанного дома, тем самым незаконно в него проник. После этого, ФИО1, находясь в помещении указанного нежилого дома, совершил тайное хищение восьми деревянных межкомнатных дверей общей стоимостью 2 617 рублей 20 копеек, принадлежащих на праве собственности администрации Козьма- Демьяновского сельского поселения Должанского района Орловской области. 

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению как своим собственным, причинив своими действиями администрации Козьма-Демьяновского сельского поселения Должанского района Орловской области материальный ущерб на общую сумму 2 617 рублей 20 копеек.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 по тем основаниям, что с подсудимым помирились, он возместил причиненный материальный вред, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшему- администрации Козьма – Демьяновского сельского поселения Должанского района Орловской области возместил в полном объеме, извинился, с представителем потерпевшего ФИО2 примирился, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, о чем предоставил суду письменное заявление.

Адвокат Ломовская С.В. поддержала позицию ФИО1, просила суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело за примирением сторон, в связи с тем, что он положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил материальный ущерб, ранее не судим, с представителем потерпевшего примирился. 

Государственный обвинитель Болычева М.С. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав представителя потерпевшего ФИО2, мнение государственного обвинителя и защитника, суд находит доводы ходатайства о прекращении дела подлежащими удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 158), ОМВД России по Должанскому району характеризуется положительно (л.д. 159), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 172), к административной ответственности не привлекался (л.д. 171), на учете у нарколога Должанской ЦРБ не состоит, состоит на учете у врача – 

<

данные изъяты> (л.д. 167), в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» на учете не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» (л.д.170). 

По заключению комиссии экспертов от 31 марта 2020 года №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, присутствовать и участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу. Выявленное у подэкспертного расстройство психики ограничивает его способность понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, и относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своих процессуальных прав и обязанностей (в том числе, своего права на защиту). По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время, в силу имеющихся у него эмоционально-волевых нарушений на фоне когнитивного дефицита, сниженных критических и прогностических способностей, наличия частых полиморфных судорожных пароксизмов, в случае осуждения в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, рекомендуется применить к нему принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях согласно ст.22 ч.2 УК РФ, ст.97 ч.1 п. «в», ч.2 УК РФ, ст.99 ч.2 УК РФ, ст.100 УК РФ (л.д.121-124). 

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Подсудимый вину в совершении преступления признал, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил, примирился с представителем потерпевшего ФИО2, которая к ФИО1 претензий не имеет. 

Данные обстоятельства с учетом мнения сторон, дают суду основания признать заявление представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, против прекращения дела по указанным основаниям, подсудимый не возражает. 

Принимая во внимание изложенное и то, что для защиты интересов подсудимого, адвокат Ломовская С.В. в ходе следствия и в судебном заседании была предоставлена по назначению, ходатайств об отказе от защитника ФИО1 не заявлял, в силу психического расстройства не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (в том числе, своего права на защиту), кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с полным согласием с предъявленным обвинением ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако ввиду возражений государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке, а также то обстоятельство, что обвинительный приговор в отношении обвиняемого не выносился, уголовное дело прекращено, оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек суд не находит, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: восемь межкомнатных дверей, оставить в пользовании потерпевшего администрации Козьма – Демьяновского сельского поселения Должанского района Орловской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: восемь межкомнатных дверей, оставить в пользовании потерпевшего - администрации Козьма – Демьяновского сельского поселения Должанского района Орловской области. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: