Дело № 12-354/2023 (№ 3-416/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2023 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Рохмистров А.Е., при секретаре Науменко Е.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 12 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил вышеназванное постановление отменить, ссылаясь на то, что о дате и времени судебного заседание не был извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имевшим полномочий, кроме того, указывает, что правила поведения в зданиях (помещениях) суда, на которые ссылается мировой судья при вынесении постановления не доступны для ознакомления, поскольку на стендах суда, а также на сайтах мирового судьи отсутствуют. Полагает, что личный досмотр и досмотр его вещей производился судебным приставом без оснований и в нарушение установленного порядка.

Заявитель ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явились, извещёны, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив их, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года № 940-О-О, от 28 мая 2013 года № 780-О).

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2023 года около 17 часов 23 минут, находясь на первом этаже в здании мировых судей судебных участков № 1, 2, 4, 6, 7 Калининского района г. Челябинска по адресу: (адрес)-а, ФИО2 не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: при прохождении досмотра с использованием технических средств, в соответствии с пунктом 2.2. «Правил поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей Челябинской области», утвержденного приказом начальника ГУ юстиции Челябинской области от 18 марта 2015 года № 71-о, ФИО2 в ходе диалога с судебным приставом по ОУПДС пререкался, вел диалог на повышенных тонах, отказался предоставить ручную кладь (сумку) для осмотра, пытался пройти в здание без осмотра, на неоднократные распоряжения судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать установленные в здании судебных участков мировых судей правила не реагировал, пытался применить физическую силу в отношении судебного пристава ОУПДС.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом судебного пристава ФИО3 и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. ФИО2 в объяснении, собственноручно зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, признал агрессию в своем поведении (л.д. 4-оборот).

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в минимальном размере. Право ФИО2 на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Ссылка ФИО2 на отсутствие информации на судебных участках о Правилах поведения в зданиях (помещениях) судебных участок мировых судей Челябинской области, не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Довод о не извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания мировым судьей подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно имеющимся в материалах дела конверту, извещение о судебном заседании, назначенном на 12 октября 2023 года, 26 сентября 2026 года возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 12), таким образом, избранный мировым судей способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, а неполучение адресатом почтового отправления относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Довод жалобы о проведении осмотра ручной клади ФИО2 с нарушением требований статьи 27.7 КоАП РФ основан на неправильном толковании норм права, поскольку осмотр ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется судебными приставами в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, направлен на соблюдение публичных интересов граждан России в сфере безопасности и не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель в жалобе указывает на то, что личный досмотр и досмотр его вещей производился судебным приставом без оснований.

Вместе с тем, согласно п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённого приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596, при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС, в том числе осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Для исполнения вышеназванных обязанностей судебный пристав по ОУПДС обязан проверить наличие либо отсутствие у посетителей запрещённых веществ, устройств, предметов и т.д., как в личных вещах, так и в ручной кладе, при этом вправе использовать для этого имеющиеся технические средства, в связи с чем доводы о неправомерности приведённых требований судебного пристава по ОУПДС нельзя признать состоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Е. Рохмистров