Дело № 2-929/2025

УИД 36RS0022-01-2025-001101-15

Строка 2.156

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 11 ноября 2025 г. 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В., 

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> С указанными земельными участками, граничит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ответчик. В ходе использования земельных участков Истцом, был установлен факт несоответствия их параметров. После произведенных замеров, было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № неверно установлены границы участка, согласно заключению кадастрового инженера «можно сделать вывод о том, что произошел самозахват территорий земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Сделать вывод о наличии реестровой ошибки не представляется возможным, из-за отсутствия правовой возможности произвести съемку границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №». 

Все возможные переговоры о переносе забора и установки его в границах своего участка не увенчались успехом, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о восстановлении его нарушенных прав путем истребования из незаконного чужого владения части земельных участков, используемые Ответчиком в личных целях, путем самозахвата, в границах участка с кадастровым номером №, а так же возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж забора, установленный с нарушениями и переноса его в границы и на границу участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что если он перенесет забор, площадь его земельного участка уменьшится, границы его участка соответствуют сведениям правоустанавливающих документов.

Представитель третьего лица – филиала ППК Роскадастра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела и, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу абзаца 1 пункта 32, пункта 34, абзацев 1 и 2 пункта 36, абзаца 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.67-73,75-81). 

С указанными земельными участками, граничит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 58-65).

В ходе использования земельных участков истцом, был установлен факт несоответствия их параметров, в связи с чем, он обратился к кадастровому инженеру ФИО6, согласно заключению которого от 08.04.2025, после произведенных замеров, было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № неверно установлены границы участка, «можно сделать вывод о том, что произошел самозахват территорий земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Сделать вывод о наличии реестровой ошибки не представляется возможным, из-за отсутствия правовой возможности произвести съемку границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №» (т. 1 л.д. 35,36).

В силу положений п.п. 2, 3 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

По ходатайству стороны истца, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО «

<

адрес> от 09.09.2025, по фактическим измерениям и построениям границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлены фактические координаты поворотных точек земельного участка, протяженности границ и фактическая площадь, которые приведены в Схеме Рис.1 Фактическая площадь исследуемого участка составила 1081 кв. м., что не соответствует площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 974 кв. м

По фактическим измерениям и построениям границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. установлены фактические координаты поворотных точек земельного участка, протяженности границ и фактическая площадь, которые приведены в Схеме Рис. 2. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 480 кв. м., что не соответствует площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 498 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 463 кв. м., что не соответствует площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН - 494 кв. м

По смыслу поставленного вопроса, проведен анализ расположения фактических границ исследуемых земельных участков, границ, установленных согласно правоустанавливающим документам, и юридических границ, сведения о местоположении которых, содержатся в ЕГРН. Исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что границы земельных участков на местности не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документам и сведениях ЕГРН.

Выявленные несоответствия не являются реестровой ошибкой, и единственным, по мнению эксперта, вариантом исправления выявленных несоответствий границ земельных участков является исправление несоответствия путем переноса существующих ограждений на законное местонахождение.

Заступ на границы земельного участка с кадастровым номером № присутствует на всем протяжении границы от т.3 до т.8 и уменьшается в размере от 2,39м до 1,98м. Площадь несоответствия при этом составила 31 кв.м. Заступ на границы земельного участка с кадастровым номером №, также присутствует на всем протяжении границы от т.8 до т.4 и уменьшается от 1.98м до 1.57м. Площадь данного несоответствия составила 25 кв.м.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ земельных участков с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, факт наложения границ земельного участка ответчика на земельные участки истца.

Следовательно, факт нарушения права истца ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подтвержден документально.

Оценивая заключение ООО 

<

адрес> от 09.09.2025 суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является подробно мотивированным, неясности и неполноты не содержит, оснований усомниться в научности, обоснованности и достоверности выводов эксперта, которые не оспорены стороной ответчика, у суда не имеется. Оно является относимым и допустимым доказательством, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал его достоверным. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, установив факт пользования земельных участков истца ответчиком, исходя из того, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также требовать устранения препятствий в пользовании собственностью, заявленные исковые требования ФИО1 об истребовании части земельных участков истца из чужого незаконного владения и возложении обязанности восстановить нарушенное право путем переноса забора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для устранения допущенных нарушений, суд полагает целесообразным установить срок совершения действий по демонтажу ограждения, установленного с нарушениями границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем переноса в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно схеме приложения 1 к заключению эксперта ООО 

<

адрес> от 09.09.2025, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда.

В случае недостаточности установленного судом срока для исполнения судебного постановления ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке статьи 203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО3 часть земельного участка, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно схеме приложения 1 к заключению эксперта ООО 

<

адрес> от 09.09.2025.

Истребовать из владения ФИО3 часть земельного участка, площадью 31 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно схеме приложения 1 к заключению эксперта ООО «

<

адрес> от 09.09.2025.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждения, установленного с нарушениями границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем переноса в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно схеме приложения 1 к заключению эксперта ООО 

<

адрес> от 09.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025.