№ 4а-713/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 03 июля 2017 г.

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 16.03.2017 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 02.06.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.08.2016 г. постановление мирового судьи от 02.06.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Самарского областного суда от 09.02.2017 г. постановление мирового судьи от 02.06.2016 г. и решение районного суда от 16.08.2016 г. отменены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в связи с невсестороннем, неполным и необъективным рассмотрением настоящего дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 16.03.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе ФИО1, указывая, что мировой судья, прекращая производство по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности признал его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной, не дав надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим невиновность в его совершении, просит отменить установочно-описательную и мотивировочную часть постановления мирового судьи, указать на управление транспортным средством в трезвом состоянии, признать, что основанием прекращения производства является отсутствие события административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были выявлены 13.03.2016 г. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и составляющий 1 год, по настоящему делу начал исчисляться 13.03.2016 г. и истек 13.03.2017 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 16.03.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 16.03.2017 г. за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья сформулировал выводы об управлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный номер №, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в постановлении мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 16.03.2017 г. изложены выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 16.03.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его установочной и описательно - мотивировочной частей выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Требования о возложении обязанностей на ГУ МВД России по Самарской области о возвращении водительских прав на имя ФИО1 и денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных в исполнение назначенного административного штрафа, не подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, поскольку подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 16.03.2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, изменить: исключить из его установочной и описательно- мотивировочной частей выводы об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 16.03.2017 г. оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров