Мировой судья судебного участка № 36 Дело № 12-295/2020

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области С.Ю. Градусова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чекова А.Ю. (по доверенности) в интересах юридического лица – ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 октября 2017 года, которым

юридическое лицо – ООО «СТРОЙИНВЕСТ» признано виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № №... об административном правонарушении от 28.09.2017 года, составленным государственным инспектором ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре юридическому лицу – ООО «СТРОЙ НВЕСТ» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 21.09.2017 года в 13 часов 30 минут юридическое лицо – ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» являясь лицом, ответственным за производство ремонтных работ по адресу: адрес своевременно не принял меры по устранению помех в дорожном движении и не проинформировало других участников дорожного движения об опасном участке дороги, путем установки дополнительных дорожных знаков и ограждений.

Протокол об административном правонарушении а также другие материалы дела поступили на рассмотрении в мировой суд судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области. 

26.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» Чеков А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того указывает, что мировым судом дана ненадлежащая оценка обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» Чеков А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как усматривается из представленных материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 г. в отношении ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» было вынесено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» находится по адресу: адрес Б комната 15, офис расположен в многоквартирном доме. Однако, мировым судом повестки с датами судебных заседаний направлялись ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» по адресу: : адрес Б - 15, что является неверным. 

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о дате судебного заседания по рассмотрению указанного дела назначенного на 26 октября 2017 г. ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" не было извещено надлежащим образом, что существенно нарушило право юридического лица на защиту.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.34 КоАП РФ, а следовательно срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ в силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке ч. 5 ст.4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку указанное административное правонарушение было совершено 21.09.2017 г., срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 21.12.2017 г., постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от 26.10.2017 г. в отношении ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Чекова А.Ю. (по доверенности) в интересах юридического лица – ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26 октября 2017 года – удовлетворить.

Постановление от 26.10.2017 года по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 в отношении юридическое лицо – ООО «СТРОЙИНВЕСТ», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «СТРОЙИНВЕСТ», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья – 

Секретарь –