Дело № 2-2356/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор», в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 189 868,80 руб., продолжить начисление неустойки в размере 764,50 руб. в день по дату фактической передачи объекта долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вектор» и ООО «СпектрИнжиниринг» был заключен договор НОМЕР о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры НОМЕР общей площадью ... кв.м в сумме ... руб., а ООО «Вектор» взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СпектрИнжиниринг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приняла на себя все права ООО «СпектрИнжиниринг по договору долевого участия НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, что подтверждается справкой НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако ответчиком обязательство по договору долевого участия не выполнено, квартира до настоящего времени истцу не передана. Для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора ответчику была вручена претензия, однако ответа не последовало. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, а также положения действующего законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Третье лицо ООО «СпектрИнжиниринг» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставило на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО «Вектор» и ООО «СпектрИнжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому ООО «Вектор» обязалось обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории по адресу: 

<

адрес> (стр. 3).

Между ООО «СпектрИнжиниринг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является право требования на объект долевого строительства – квартиру НОМЕР (строительный), общей расчетной площадью ... кв.м, в том числе жилая площадь ... кв.м, подъезд НОМЕР, этаж-НОМЕР, расположение на площадке – НОМЕР, в построенном доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>.

Исполнение истцом условий договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по оплате объекта долевого строительства подтверждается письменными материалами дела (справка ООО «СпектрИнжиниринг» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, справка ООО «Вектор» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР). 

Согласно п.п. 2.2., 6.1., 6.2. договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2017 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 2 квартал 2017 г. Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры– не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома не поступало, дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось. 

Доказательств, опровергающих данные доводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Производя расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, истец исходил из того, что обязательства со стороны ответчика не были исполнены в установленный договором срок, размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 189 868,80 руб. Расчет истца проверен. Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку истец исходит из стоимости объекта долевого строительства 1 584 000 руб. 

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 189 573,92 руб. (1 581 540 руб. : 300 х 7,25:100 х 248 дней х 2).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Заявление о снижении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлены, поэтому правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», учитывая, что установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истцов будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако никакого ответа на претензию не последовало.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа составит 102 286, 96 руб. (189 573,92 +15 000) х 50%).

При отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 291 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 189 573,92 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 102 286,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в бюджет государственную пошлину в размере 5 291 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина