Дело № 2-475/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Зыза Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Алексенко А.А. на основании ордера № 4591 от 18.08.2020г, доверенности № от 06.06.2020г., представителя ответчика ФИО2, адвоката Булава И.И. на основании ордера № 60185 от 25.08.2020г. и доверенности № от 23.06.2020г.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 7800000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16600 рублей, а всего 7846000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в период времени с 30.11.2019года по 28.04.2020г. он занял ФИО2 деньги в сумме 7800000 рублей, сроком до 01.06.2020г., что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской. До настоящего времени деньги ФИО2 ему не возвращены в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку в суд своего представителя Алексенко А.А., который иск поддержал своего доверителя и просил суд удовлетворить по тем основаниям которые указаны в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя адвоката Булава И.И., которая исковое заявление ФИО1 признала полностью в части долга по договору займа на сумму 7800 000 рублей, просила суд уменьшить судебные расходы ФИО1 на представителя, не возражала против взыскания государственной пошлины. 

Суд выслушал участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании и признано представителем ответчика ФИО2 он действительно занял у ФИО1 денежные средства в размере 7800 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. В связи, с чем в данной части представитель ответчика адвокат Булава И.И., на основании представленной в суд доверенности № от 23.06.2020г., от ФИО2, с учетом его позиции признала исковые требования в этой части в полном объеме, последствия и порядок признания иска она своему доверителю разъясняла и они ему понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель истца ФИО1, адвокат Алексенко А.А. против признания иска ответчиком ФИО2 не возражает.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика адвокатом Булава И.И., на основании представленной в суд доверенности № от 23.06.2020г., так как это признание иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца ФИО3, адвокатом Алексенко А.А. работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, суда первой инстанции, суд полагает, что в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере16600 рублей, против взыскания которой в пользу истца с ответчика, не возражает представитель ответчика адвокат Булава И.И., в связи с чем данные требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7800000 ( семь миллионов восемьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ( пятнадцать тысяч) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16600 ( шестнадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2020года.

Судья