Дело № 2а-121/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре Моткиной С.А.,

с участием: представителя административного истца помощника прокурора Сердобского района Уланова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску прокурора Сердобского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Пригородный сельский совет» Сердобского района Пензенской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Пригородный сельский совет» и понуждении к совершению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сердобского района Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области о признании незаконным бездействия Пригородного сельского совета и понуждении к совершению определенных действий, мотивируя тем, что прокуратурой Сердобского района в порядке осуществления надзора за исполнением федерального законодательства проведена проверка исполнения Администрацией Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в части организации благоустройства территории и безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что Администрацией Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области допущены существенные нарушения названного законодательства, затрагивающие права и законные интересы жителей данного муниципального образования. Администрация Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области ненадлежащим образом осуществляет решение вопросов местного значения, что выражается в непринятии мер по благоустройству, организации уличного освещения в с.Пригородное, Сердобского района ул.Центральная около дома 

№ 36. На основании изложенного, ссылаясь прокурор Сердобского района просит признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Пригородный сельский совет», выразившееся в не проведении мер по установке уличного освещения; возложить на Администрацию Пригородного сельского совета обязанность по установке уличного освещения в с.Пригородное Сердобского района Пензенской области на ул.Кочкари около дома № 36

административный истец помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Уланов А.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении

административный ответчика глава Администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области ФИО1 будучи извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явился. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Кроме того, компетенция прокурора определена Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ». В силу ч. 3 ст. 35 указанного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Таким образом, имеются законные основания для обращения прокурора в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 25 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц. 

Согласно п. 22 ст.4 Устава Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области, к вопросам местного значения сельсовета относится организация освещения улиц. В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, стационарное электрическое освещение должно быть предусмотрено на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, на автобусных остановках, пешеходных переходах и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221, включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Сердобского района в порядке осуществления надзора за исполнением федерального законодательства проведены проверки исполнения Администрацией Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области, полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части организации благоустройства территории и безопасности дорожного движения, в ходе которых было установлено, что Администрацией Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области не приняты меры по благоустройству, организации уличного освещения в с.Пригородное на ул.Кочкари около дома № 36, что подтверждается справкой от 14.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Администрацией Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области не приняты меры по благоустройству, организации уличного освещения в 

<

...> около дома 36, что свидетельствует о бездействии Администрации ПРигородного сельского совета Сердобского района Пензенской области и не позволяет в полной мере обеспечивать безопасное движение автотранспорта и пешеходов на указанных участках, ухудшает восприятие дорожной обстановки, может стать причиной дорожно-транспортных происшествий, создает опасность для жизни и здоровья жителей соответственно с.Пригородное Сердобского района Пензенской области.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования прокурора Сердобского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Пригородного сельского совета Сердобского района Пензенской области о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Пригородный сельский совет», выразившегося в не проведении мер по установке уличного освещения; возложении на Администрацию Пригородного сельсовета обязанности по установке уличного освещения в с.Пригородное Сердобского района Пензенской области на ул.Кочкари около дома № 36 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Сердобского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Пригородный сельский совет » Сердобского района Пензенской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Пригородный сельский совет » и понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Пригородный сельский совет» Сердобского района Пензенской области выразившееся в не проведении мероприятий по установке уличного освещения.

Обязать Администрацию Пригородного сельского совета принять меры по установке уличного освещения на ул.Кочкари около дома 36 в с.Пригородное Сердобского района Пензенской области в срок до 23.03.2017 года. 

О принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить в Сердобский городской суд Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рыбалко В.А

Мотивированное решение составлено 13.03.2017 года.

Судья Рыбалко В.А.