№ 2-1696/2019

УИД 35RS0009-01-2019-002455-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя третьего лица администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ПО «Коопстройсервис» ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В отношении вышеуказанного земельного участка 26.05.2016 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО1 на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка от 15.12.2006 № и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2016, арендодатель – Вологодский муниципальный район (л.д. 95-104). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по материалам землеустроительного дела МУП «Землеустройство» 2006 года. (л.д. 209-230).

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначением – жилой дом, площадью 150 кв.м., степенью готовности – 5 %, по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого содержатся сведения о зарегистрированном 14.01.2019 праве собственности ФИО1 (л.д. 82-84).

ФИО3 с 20.06.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 761 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 233-235), а также с 09.01.2007 является собственником расположенного в границах вышеуказанного земельного участка жилого дома с кадастровым номером №, площадью 313,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89-90).

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж принадлежащего ответчику газопровода низкого давления, диаметром 225 мм, проходящего по земельному участку с кадастровым номером №, в месячный срок со дня окончания отопительного сезона.

В обоснование исковых требований указал, что на арендуемом им земельном участке без разрешения собственника и арендатора земельного участка ответчиком был проведен газопровод низкого давления диаметром 225 мм для газоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ответчику газопровод занимает почти 1/3 земельного участка истца, проведен не прямо вдоль границы участка (по краю), а в изломанном виде, тянется почти до середины участка истца. При проведении работ по прокладке газопровода земельный участок истца был «перерыт», чем ему причинен материальный ущерб. Полагал, что у ответчика имелась возможность для прокладки газопровода иным образом, не нарушая права истца, который действиями ответчика лишен возможности использовать часть принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, поскольку истцу могут быть установлены ограничения по возделыванию земельного участка, определению мест возведения хозяйственных и иных сооружений, выбору конфигурации коммуникаций для энергоснабжения земельного участка. В месте прохождения газопровода истец планировал строительство гаража.

Определением Вологодского районного суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, акционерное общество АО «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда»).

Протокольным определением Вологодского районного суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция), потребительское общество «Коопстройсервис» (далее – ПО «Коопстройсервис»).

Протокольным определением Вологодского районного суда от 23.12.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с реорганизацией в форме присоединения к администрации Вологодского муниципального района. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что по принадлежащему ему на праве аренды земельному участку проходят две трубы двух газопроводов: первый газопровод, принадлежащий соседу К., проходит по краю его земельного участка, второй газопровод – принадлежащий ответчику ФИО3, проходит от газопровода К. к дому ответчика ФИО3 На принадлежащему ему земельном участке расположен объект незавершенного строительства, разрешение на строительство имеется, в отношении объекта незавершенного строительства зарегистрировано право собственности, земельный участок забором не огорожен. После приобретения права аренды земельного участка в 2016 году сдавал денежные средства в размере 110 000 рублей соседям на строительство нового газопровода, труба которого должна была пройти вдоль границы его земельного участка. Спустя какое-то время выяснилось, что на строительство газопровода необходимо внесение дополнительных денежных средств, однако, ввиду их отсутствия он сообщил соседям, что не будет подключаться к планируемому газопроводу, поскольку ему будет удобнее подключиться к трубе соседа К., в связи с чем внесенные денежные средства были ему возвращены. На данный момент строительство дома он не ведет ввиду отсутствия денежных средств, летом приезжает окашивать траву, на земельном участке появляется редко. О нарушенном праве узнал осенью 2017 года, увидев на участке провалившуюся землю в результате раскопок. Труба спорного газопровода проходит по земельному участку под углом, почти до середины участка. В связи с прохождением трубы газопровода на принадлежащий ему земельный участок могут наложить сервитут, вследствие чего на нем нельзя будет ни строить, ни обрабатывать его, поскольку под землей проходит труба под давлением. Разрешения на строительство газопровода у него никто не спрашивал. Газопровод ответчиком был построен после приобретения им права аренды земельного участка. В 2019 году хотел построить гараж в том месте земельного участка, по которому проходит газопровод ответчика, однако, в АО «Газпром газораспределение» ему устно пояснили, что это сделать будет невозможно. В настоящее время планирует продать право аренды земельного участка, в связи с чем им размещено объявление о продаже.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истец не знал о том, что предполагается провести газопровод через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок. Условиями предложенного ответчику мирового соглашения предполагалось право бесплатного подключения истца к построенному газопроводу, чем были бы компенсированы его неудобства от невозможности использования части земельного участка, по которому проходит газопровод.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2016 году решила газифицировать принадлежащий ей жилой дом, в результате чего велись переговоры с соседями, собирались денежные средства, которые, в том числе, сдал и истец. Было получено согласие К. на врезку в его газопровод, получены технические условия на строительство газопровода, которые выдало АО «Газпром газораспределение», проведены работы по строительству газопровода, которыми занималась подрядная организация, 04.10.2016 с ней, как с конечным потребителем, был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. К спорному газопроводу подключено много домов, она является конечным потребителем. Изначально истец согласился внести денежные средства, но потом отказался, в связи с чем денежные средства были ему возвращены. Каким образом осуществлялось согласование прохождения газопровода с собственниками земель, через которые он проходит, не знает. Перед строительством газопровода схему расположения газопровода на местности не видела. Полагала, что истец преувеличивает, говоря о том, что труба идет почти до центра его земельного участка. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, составляющий три года, поскольку денежные средства на строительство газопровода истец сдал в июне 2016 года по ведомости, должен был знать о строительстве газопровода. Земельный участок истцом не используется, зарос травой, не окашивается. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец, являющийся в 2016 году участником инициативной группы по строительству газопровода, внесший в 2016 году денежные средства на его строительство, не мог не знать о том, что газопровод планируется прокладывать через его земельный участок. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку не доказано, что газопровод ответчика проходит через принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок, при отсутствии газопровода строительство хозпостроек в указанном истцом месте также не допускается, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства расстояние от улиц и проездов до построек должно быть не менее пяти метров, прохождение газопровода не нарушает право истца на землепользование с учетом глубины пролегания газопровода. Кроме того, защита прав истца способом, указанным в иске, невозможна без нарушения прав третьих лиц, подключенных к спорному газопроводу. Полагал, что истцом не доказана необходимость и соразмерность заявленных требований, имеет место злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны истца, целью которого является бесплатная врезка в спорный газопровод с учетом текста предложенного им мирового соглашения. Кроме того, истец хозяйственной деятельности на земельном участке не ведет, строительство не осуществляет длительное время, в настоящее время выставил право аренды земельного участка на продажу, что свидетельствует о его незаинтересованности в использовании земельного участка, в том числе, и в возведении вспомогательных построек. 

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности А. И.Н. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав прохождением по земельному участку спорного газопровода. Пояснила, что АО «Газпром газораспределение Вологда» не участвовало в проектировании и строительстве спорного газопровода. По заявлению ФИО3 19.05.2016 АО «Газпром газораспределение Вологда» были выданы технические условия на проектирование газопровода для газоснабжения жилого дома. Далее на основании технических условий заказчик обратился за изготовлением проекта в ООО «Реконструкция». Строительство газопровода осуществлялось ПО «Коопстройсервис» в период с 01.08.2016 по 17.08.2016. Специалистами АО «Газпром газораспределение Вологда» велся надзор за его строительством в части соблюдения технических условий, соблюдение правил землепользования не проверялось, данное обстоятельство должны проверять проектировщик и строители. Вопросы землепользования должны были уточняться при разработке проекта ООО «Реконструкция».

Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав. Пояснила, что в представленном представителем АО «Газпром газораспределение Вологда» плане прокладки газопровода имеется штамп бывшего работника отдела архитектуры и градостроительства администрации Вологодского муниципального района Рагутского, однако, какая-либо документация по данному вопросу в администрации отсутствует, в связи с чем он действовал, как частное лицо. Земельный участок у истца находится в аренде длительное время, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано, однако, мер по выкупу земельного участка истец не предпринимает. Права администрации Вологодского муниципального района, как собственника земельного участка, нахождением на нем спорного газопровода не нарушаются, доказательства обратного у администрации района отсутствуют.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принимал непосредственное участие в организации работ по проведению строительства газопровода. По документам собственником газопровода является ФИО3, поскольку является конечным потребителем, с ее разрешения подключался к спорному газопроводу. После того, как по 

<

адрес> в восемь домов провели газ, жители домов по 

<

адрес> стали организовываться по газификации своих домов - опросили всех желающих, составили список, собрали деньги и обратились к владельцу газопровода Н. И.Л. для получения разрешения о присоединении, получили технические условия, на их основании организация сделал проект. Он выступал заказчиком проекта. Проект был согласован с АО «Газпром газораспределение Вологда», далее все документы были переданы потребительскому обществу «Коопстройсервис» для выполнения работ по строительству газопровода, заказчиком которых выступала ФИО3, поскольку она являлась конечным потребителем услуги. Не знает, каким образом проводилось согласование с собственниками земельных участков, по которым проходил газопровод. 

Представитель третьего лица ПО «Коопстройсервис» ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что спорный газопровод не проходит через арендуемый истцом земельный участок. Работы по монтажу газопровода были проведены по заказу ФИО3 в точном соответствии с техническими условиями и проектной документацией.

Представитель третьего лица ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в представленных отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям сторон, земельный участок истец не обрабатывает, на нем появляется редко, строительство дома не осуществляет, согласно объяснениям истца о факте строительства газопровода через его участок он узнал осенью 2017 года.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец узнал о строительстве газопровода через арендуемый им земельный участок в 2016 году, поскольку газопровод был принят в эксплуатацию 04.10.2016, в состав приемочной комиссии истец не входил. Факт внесения истцом в июне 2016 года денежных средств по ведомости на строительство газопровода не свидетельствует об его осведомленности о планируемом прохождении газопровода через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 по запросу Н. И.Л. от 17.05.2016 заказчику ФИО3 АО «Газпром газораспределение Вологда» выданы технические условия № подключения индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, к газораспределительной сети (л.д. 126).

В соответствии с вышеуказанными техническим условиями ООО «Реконструкция» разработана рабочая документация марок ГНС, ГСВ «Газоснабжение индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>» (л.д.153-176). В соответствии с общими указаниями, входящими в состав рабочей документации, проект предусматривает врезку в ранее построенный, но еще не введенный в эксплуатацию уличный газопровод низкого давления диаметром 225 мм, проложенный вдоль 

<

адрес>, трасса газопровода запроектирована на топооснове, выполненной в мае 2016 года ООО «Геоцентр» (л.д. 156).

Работы по монтажу распределительного газопровода до индивидуального жилого дома выполнены ПО «Коопстройсервис» на основании договора подряда от 27.07.2016, заключенного с ФИО3 в период с 01.08.2016 по 17.08.2016 (л.д. 150-152).

04.10.2016 приемочной комиссией в составе заказчика ФИО3, представителя ООО «Реконструкция» М. А.Е., представителя АО «Газпром газораспределение Вологда» Н. С.Н. подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газоснабжение индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 127-128).

Вышеуказанный газопровод низкого давления проходит в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве аренды, что ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела (л.д. 16, 130).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено доказательств в подтверждение факта нарушения его прав, как законного владельца земельного участка, действиями ответчика ФИО3, а также того обстоятельства, что имеется реальная угроза нарушения законного владения истца действиями ответчика.

20.03.2007 администрацией Вологодского муниципального района в отношении земельного участка с кадастровым номером № был выдан градостроительный план, в котором указано место допустимого размещения строения, предусмотрена охранная зона линии электропередачи (л.д. 145-149).

12.12.2012 правопредшественнику истца Г. С.Б. выдано разрешение на строительство жилого дома № (л.д. 138), в которое постановлением администрации Вологодского муниципального района от 08.06.2016 № внесены изменения в части застройщика – ФИО1 (л.д. 135), а также постановлением администрации Вологодского муниципального района от 12.01.2017 № внесены изменения в части объекта капитального строительства (л.д. 133).

На основании вышеуказанных документов 14.01.2019 осуществлена государственная регистрация права ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначением – жилой дом, площадью 150 кв.м., степенью готовности – 5 %, по адресу: 

<

адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, прохождение в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка газопровода, принадлежащего ответчику, не препятствует использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство. Сам факт существования газопровода на земельном участке истца не создает угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, не может расцениваться, как нарушающий права владельца земельного участка, и не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, и в этой связи не может расцениваться как событие, нарушающее право владельца земельного участка до степени, требующей защиты избранным ими способом.

Доказательств осуществления попыток произвести строительство подсобных построек в месте расположения спорного газопровода истцом не представлено. Более того, согласно объяснениям истца какое-либо землепользование у него отсутствует, строительство дома он не ведет, на земельном участке появляется редко, в настоящее время планирует продать право аренды земельного участка.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Поскольку на территории земельного участка истца расположена лишь часть линейного объекта, такая часть не подлежит демонтажу отдельно от всего объекта в целом. 

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что расположение газопровода нарушает и ограничивает его право на владение и пользование земельным участком в целом и делает невозможным его использование по целевому назначению, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности посредством удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 23.12.2019.