Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 ноября 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

при секретаре , помощника судьи ,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора ,

подозреваемого фио1,

его защитника - адвоката , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» о прекращении уголовного дела в отношении фио1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Ногинское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут фио1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя в районе 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода фио2, который в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал проезжую часть справа налево по направлению движения его - фио1 автомобиля, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода фио2 и на полосе движения в направлении 

<

адрес> совершил на него наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио2 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости, распространяющий на верхнюю треть диафиза; ушибы с кровоподтеками и ссадинами на верхних и нижних конечностях, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно и оцениваются в совокупности в этом случае по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, фио1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 14.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и анализе данных из представленных медицинских документов и рентгеновских снимков на его имя, установлены следующие повреждения: 

Тупая сочетанная травма тела: закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости, распространяющий на верхнюю треть диафиза; ушибы с кровоподтеками и ссадинами на верхних и нижних конечностях.

Все повреждения образовались от ударно-касательных воздействий тупыми предметами (предметом). Нельзя исключить возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Учитывая, что в условиях дорожно-транспортного происшествия все повреждения образовались практически одномоментно, они оцениваются в совокупности в этом случае по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, фио1 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими причастность фио1 к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей, протокол допроса потерпевшего фио2, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Допрошенный в качестве подозреваемого фио1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего фио2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела № в отношении фио1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, так как последний загладил причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого фио1 поступило заявление о прекращении уголовного дела № в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что фио1 к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно».

Старший следователь СУ МУ МВД России «Ногинское» ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении фио1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подозреваемый фио1, его защитник - адвокат полностью поддержали постановление следователя.

Потерпевший фио2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения постановления следователя, в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» в его отсутствие и не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого фио1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник Ногинского городского прокурора возражала относительно удовлетворения ходатайства старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого фио1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит указаний, в чем именно выразилось заглаживание фио1 причиненного потерпевшему фио2 вреда. 

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Данные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены. 

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого фио1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений каким именно образом подозреваемый фио1 загладил потерпевшему фио2 причиненный преступлением вред. 

Сведений о том, каким образом фио1 заглажен вред, причиненный фио2, материалы дела и постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела не содержат. Указанное в постановлении следователя признание фио1 своей вины, раскаяние в содеянном не может быть расценено как заглаживание вреда.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений о заглаживании подозреваемым фио1 причиненного преступлением вреда, является оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому фио1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 446.2, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» о прекращении уголовного дела в отношении фио1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» о прекращении уголовного дела в отношении фио1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела № (№) возвратить руководителю следственного органа - начальнику СУ МУ МВД России «Ногинское».

Мера пресечения подозреваемому фио1 Самир оглы не избиралась – отобрано обязательство о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.