КОПИЯ

56RS0023-01-2019-001049-07 Дело №1-138/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Макамбетовой Ж.К., Бреусе А.В.,

с участием государственного обвинителя Мельникова А.О.,

представителя потерпевшего С.С.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката-защитника Тарасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 сентября 2016 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2019 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17 июня 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

7 июля 2018 года около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> «а», действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью имущества со стороны работников магазина, с витрины-стеллажа, поместив в продовольственную корзину, не представляющую материальной ценности, и, выйдя из магазина, минуя кассу, не оплатив стоимости товара, покушался тайно похитить: 2 упаковки щербета молочно-орехового «Тимоша» стоимостью 19 рублей 45 копеек за 1 штуку на сумму 38 рублей 90 копеек, бананы развесные «ДСК» в количестве 2 килограмм 300 грамм стоимостью 39 рублей 11 копеек за 1 килограмм на сумму 89 рублей 95 копеек, колбасу «Брауншвейгская» в количестве 1 штуки стоимостью 72 рубля 80 копеек, колбасу сервелат «Мини» в количестве 1 штуки стоимостью 124 рубля 90 копеек, колбасу «Брауншвейгская полусухая» в количестве 2 штук стоимостью 128 рублей 81 копейка за 1 штуку на сумму 257 рублей 62 копейки, сыр Белебеевский «Белебеевский» в количестве 4 штуки стоимостью 125 рублей 75 копеек за 1 штуку на сумму 503 рубля, 1 мороженое «Коровка из Кореновки» на сумму 88 рублей 7 копеек, 1 бутылку безалкогольного энергетического напитка «100 кВт» на сумму 14 рублей 33 копейки, на общую сумму 1189 рублей 57 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». 

Однако его преступные действия были обнаружены работником магазина «Пятерочка» К.С.А., которая, находясь возле здания по адресу: 

<

...> «а», потребовала от ФИО1 прекращения его преступных действий, после чего ФИО1, игнорируя её требование, осознавая открытость и противоправность своих действий, умышленно, незаконно, с целью продолжения хищения имущества, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1189 рублей 57 копеек. 

Представителем потерпевшего С.С.В. заявлен гражданский иск на сумму 1189 рублей 57 копеек.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 7 июля 2018 года приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> «а», на своем автомобиле. Зайдя в магазин, он взял корзинку, куда положил продукты питания, а именно: фрукты, 1 упаковку колбасы, 1 пачку сыра, мороженое, щербет, бутылку энергетика, а затем подошел к кассе. Когда подошла его очередь оплачивать покупку, он обнаружил, что забыл кошелек дома. После чего машинально отошел от кассы вместе с корзинкой продуктов питания, вышел из магазина, не имея умысла на хищение, сел в автомобиль и уехал. Когда уезжал, никого не видел, никому ничего не показывал, ему в след никто не кричал. Указанные продукты питания он съел на озере в п. Акермановка г. Новотроицка Оренбургской области.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также других материалов уголовного дела. 

Представитель потерпевшего С.С.В. в судебном заседании показал, что от директора магазина «Пятерочка» К.М.Ж. стало известно о хищении продуктов питания, которое произошло летом 2018 года. Продавцом К.С.А. был замечен мужчина, который ушел вместе с корзиной продуктов питания, не оплатив их стоимость. По данному факту в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой подтверждена недостача похищенного товара, в связи с чем, администратор магазина Г.В.Л. обратилась с заявлением в полицию. Исковые требования поддержал в полном объеме. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания представителя потерпевшего С.С.В., данные им в ходе дознания. Так, будучи допрошенным в качестве представителя потерпевшего, С.С.В. показал, что 7 июля 2018 года около 13 часов 38 минут из магазина «Пятерочка» были похищены продукты: щербет молочно-ореховый «Тимоша» 250 грамм 2 упаковки по цене за 1 упаковку – 19,45 рублей, всего на сумму 38,9 рублей; бананы «Дск» развесные – 2,3 кг, по цене за 1 кг 39,11 рублей всего на сумму 89,95 рублей; колбасу «Брауншвейгская сырокопченая» высший сорт «Останкино» 150 грамм в вакуумной упаковке – 1 штуку по цене 72,8 рублей; колбасу сервелат «Мини» категория А варено-копченая 350 грамм в вакуумной упаковке - 1 штуку по цене 124,90 рублей, мороженое «Коровка из Кореновки» полено с шоколадной стружкой пломбир 400 грамм в упаковке – 1 штуку по цене 88,07 рублей; колбасу «Брауншвейгская полусухая» сырокопченая мясной продукт, категории А высший сорт 200 грамм в вакуумной упаковке производства «Желен» - 2 штуки по цене 128,81 рублей на сумму 257 рублей 62 копейки, сыр Белебеевский «Белебеевский» 45 % 300 грамм в пленке – 4 штуки по цене за 1 упаковку – 125,75 рублей на сумму 503 рубля; безалкогольный энергетический напиток «100 кВт» в полиэтиленовой таре (ПЭТ) объемом 0,5 литров – 1 бутылку по цене 14,33 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1189 рублей 57 копеек (л.д. 81, 140).

В судебном заседании представитель потерпевшего С.С.В. подтвердил показания, данные им в ходе дознания, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени. 

Свидетель К.С.А. подтвердила в полном объеме показания, данные ею в ходе дознания (л.д. 84), и суду пояснила, что она работала в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Комарова 9 «а» в г. Новотроицке, в должности продавца-кассира. 7 июля 2018 года она находилась возле кассы, обслуживала покупателя. В какой-то момент покупатель сказала ей, что мимо кассы прошел парень с корзиной, не оплатив товар. Она вышла из-за кассы и побежала на улицу. Увидев мужчину, который уже ставил на сиденье своего автомобиля ВАЗ 2114 корзину с продуктами, она потребовала его остановиться. Однако, увидев ее, мужчина сел в автомобиль, показал ей неприличный жест рукой и уехал. Запомнив номер данного автомобиля, она подбежала к ларьку, попросила продавца ларька записать номер автомобиля. Вернувшись в магазин, она сообщила о произошедшем администратору Г.В.Л., которая позвонила в полицию и продиктовала номер автомобиля мужчины, похитившего товар. 

Противоречия в показаниях свидетель объяснила тем, что забыла детали произошедшего за давностью времени.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 23 января 2019 года, а также протокола очной ставки от 25 января 2019 года свидетель К.С.А. в присутствии понятых и с участием двух статистов опознала ФИО1 как человека, который в 2018 году в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Комарова д. 9 «а» в г. Новотроицке Оренбургской области, взял корзинку с продуктами и ушел, не оплатив товар. Побежав за ним, она кричала, чтобы он остановился, но ФИО1 сел за руль автомобиля, показал ей неприличный жест и уехал. Номер автомобиля она попросила записать продавца из киоска (л.д. 156-157, 158). 

Свидетель Г.В.Л. суду показала, что в июле 2018 года она находилась в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Комарова 9 «а» в г. Новотроицке Оренбургской области, когда кто-то из продавцов подошел к ней и сказал, что у них похитили корзину с товаром. Она побежала в зал, где увидела К.С.А., которая вернулась с улицы и пояснила ей, что мужчина с корзиной вышел мимо неё, она пошла за ним, кричала, чтобы он остановился, но мужчина показал ей неприличный жест и уехал. После этого продавец сообщила ей номер автомобиля похитителя, после чего она позвонила в полицию. Затем была просмотрена видеозапись и проведена локальной инвентаризация. 

Свидетель У.Р.Р. суду показала, что в июле 2018 года, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Комарова д. 9 «а» в г. Новотроицке Оренбургской области, к ней обратился мужчина за консультацией по поводу покупки мороженого, у которого в корзине находились бананы и бутылка какого-то напитка. После ее совета мужчина взял мороженое и направился в сторону кассы. Через несколько минут она зашла в подсобное помещение, где находилась администратор Г.В.Л., которая пояснила, что у них произошло хищение продуктов питания. Посмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, она опознала мужчину, который подходил к ней за помощью в выборе мороженого. 

Свидетель К.М.Ж. подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе дознания (л.д. 86, л.д. 162), и суду пояснил, что он работал директором магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Комарова д. 9 «а» в г. Новотроицке Оренбургской области. 7 июля 2018 года от Г.В.Л. ему стало известно, что было совершено хищение продуктов питания. Придя на следующий день на работу, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как по залу магазина ходил мужчина, который выбирал продукты и постоянно оглядывался по сторонам. Из видеозаписи видно, что данный мужчина проходил по различным отделам магазина, после чего складывал в корзину товары, а именно: колбасу, бананы, мороженное, энергетический напиток. Далее мужчина с полной корзиной прошел мимо кассы и вышел из помещения магазина. По результатам проведенной инвентаризации установлено, что из магазина похищено: щербет молочно-ореховый «Тимоша» 250 грамм в упаковке 2 штуки, бананы «Дск» развесные – 2,3 кг, колбаса Брауншвейгская сыро-копченая высший сорт «Останкино» - 1 штука, колбаса сервелат «Мини» 350 грамм в вакуумной упаковке - 1 штука, мороженое «Коровка из Кореновки» пломбир 400 грамм – 1 штука, колбаса «Брауншвейгская полусухая» 200 грамм в вакуумной упаковке производства «Желен» - 2 штуки, сыр Белебеевский «Белебеевский» 45 % 300 грамм - 4 штуки, безалкогольный энергетический напиток «100 кВт» объемом 0,5 литров.

Противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

В ходе очной ставки со ФИО1 свидетель К.М.Ж. подтвердил, что хищение продуктов 7 июля 2018 года из магазина «Пятерочка», рассоложенного по ул. Комарова д. 9 «а» в г. Новотроицке Оренбургской области, совершено ФИО1 (л.д. 161).

Свидетель М.Е.Г. суду показала, что она работает у ИП ФИО2 в киоске, расположенном по ул. Комарова д. 9 «а» в г. Новотроицке Оренбургской области. 7 июля 2018 года, находясь на рабочем месте, увидела девушку в форме магазина «Пятерочка», которая попросила ее записать номер автомобиля, что она и сделала, отдав записку девушке. Позже ей стало известно, что какой-то мужчина похитил из магазина «Пятерочка» продукты питания в корзине. 

Свидетель Ш.Д.Я. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». Им была получена ориентировка о том, что из магазина «Пятерочка» совершено открытое хищение продуктов питания, при этом был известен государственный регистрационный знак автомобиля ВАЗ 2114, на котором скрылся похититель. Летом в 2018 году, находясь возле здания ГИБДД, он заметил указанный выше автомобиль, подходящий под ориентировку. Остановив данный автомобиль, им была установлена личность водителя - ФИО1, который пояснил, что совершил хищение в магазине, поскольку хотел покушать. После этого он доставил ФИО1 в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Орское». 

Свидетель К.А.А. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». Находясь на службе 8 июля 2018 года, ему позвонил Ш.Д.Я., находившейся возле автодороги, расположенной около здания ГИБДД, и сообщил, что задержал водителя автомобиля по ориентировке по факту хищения продуктов из магазина. Автомобиль был оставлен около здания по ул. Зеленой д. 4 в г. Новотроицке Оренбургской области. Он участия в задержании не принимал.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 66-73), согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «а», где располагался похищенный товар. 

Согласно протоколу выемки и иллюстрационной таблицей к нему 24 сентября 2018 года у директора магазина К.М.Ж. изъят СД-диск с видеозаписью от 7 июля 2018 года (л.д. 88-89).

В ходе осмотра 31 января 2019 года изъятой видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника Тарасовой Н.С. подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он, при этом пояснив, что 7 июля 2018 года в дневное время из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Комарова д. 9 «а» в г. Новотроицке Оренбургской области, вынес корзинку с яблоками, бананами, щербетом 2 упаковки, колбасой 1 упаковки, 1 упаковкой сыра, 1 упаковкой мороженого, сырки детские 2 штуки, гранатовым соком, при этом умысла на хищение указанного имущества не имел, а также не видел и не слышал, чтобы ему кто-то кричал или за ним кто-либо бежал (л.д. 163-164). 

Согласно протоколу осмотра документов, товарно- транспортным накладным № 846300, № 862479, №416378, № 838588, № 849681, счет фактуры № Ц14101 в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> «а» поступило: 16 упаковок щербета молочно-орехового «Тимоша», 2 упаковки колбасы «Брауншвейгская полусухая», 14 упаковок «Останкинская Брауншвейгская», 6 упаковок колбасы сервелата «Мини», 19,4 кг бананов развесных «ДСК», 16 упаковок сыра Белебеевского «Белебеевский», 8 штук мороженого «Коровка из Кореновки», 12 бутылок безалкогольного энергетического напитка «100 кВт» (л.д. 17-25, 26-32, 33-38, 39-40, 41-43, 47-53, 54-56).

Списком разниц от 7 июля 2018 года установлено, что имеется недостача: щербета «Тимоша молочно-орехового» в количестве 2 штук, бананов «ДСК» в количестве 2,3 кг, колбасы «Останкинская Брауншвейгская» в количестве 1 штуки, колбасы сервелата «Мини» в количестве 1 штуки, мороженого «Коровка из Кореновки» в количестве 1 штуки, колбасы «Брауншвейгская полусухая» в количестве 2 штук, сыра Белебеевского «Белебеевский 45%» в количестве 4 штук, безалкогольного энергетического напитка «100 кВт» в количестве 1 штуки (л.д. 16, 46). 

Согласно справке об ущербе от 24 сентября 2018 года цена щербета молочно-орехового «Тимоша» 250 г за 1 упаковку составляет 19,45 рублей, за 2 упаковки - 38,9 рублей, бананов «ДСК» за 1 кг - 39,11 рублей, за 2,3 кг - 89,95 рублей, колбасы «Останкинская Брауншвейгская» 1 штуки - 72,80 рублей, колбасы «Сервелата «Мини» 1 штуки – 124,9 рублей, мороженого «Коровка из Кореновки» 1 штуки – 88,07 рублей, колбасы «Брауншвейгская полусухая» за 1 штуку - 128,81 рублей, 2 штуки - 257,62 рублей, сыра Белебеевского «Белебеевский 45%» 1 штуки -125,75 рублей, 4 штуки- 503 рубля, безалкогольного энергетического напитка «100 кВт» 1 штуки- 14,33 рублей, а всего на общую сумму 1189 рублей 57 копеек (л.д. 45).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе дознания и в суде, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд берет их за основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не имеется. 

Судом установлено, что, зайдя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> «а», ФИО1 сложил в продовольственную корзину продукты питания- щербет «Тимоша», бананы «ДСК», колбасы «Останкинская Брауншвейгская», Сервелата «Мини», «Брауншвейгская полусухая», сыр Белебеевсктй «Белебеевский 45%», мороженое«Коровка из Кореновки», энергетический напиток «100 кВт», с которой прошел мимо кассы, не оплатив товар. Однако возле здания магазина «Пятерочка» его преступные действия стали очевидны для работника магазина К.С.А., которая просила прекратить похищать продукты, но несмотря на ее требования, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Данный факт подтвержден протоколом осмотра предметов от 31 января 2019 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, на которой видно, как мужчина с продовольственной корзиной, наполненной продуктами, проходит мимо кассы, следом за мужчиной идет кассир магазина. При осмотре данной записи ФИО1 опознал себя.

Подсудимый, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия не отрицал, что вышел из магазина с корзиной продуктов питания, не оплатив их стоимость, сел в автомобиль и уехал, распорядившись в дальнейшем указанным имуществом. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что его преступные действия никто не пресекал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Установленные в судебном заседании обстоятельства хищения ФИО1 имущества свидетельствуют о том, что подсудимый покушался тайно похитить продукты питания, однако его действия переросли в грабеж после обнаружения его свидетелем К.С.А., которая, находясь за кассой, побежала за ФИО1, стала кричать, чтобы он остановился. В этот момент ФИО1 находился возле своего автомобиля. Увидев ее, ФИО1 сел в автомобиль, показал ей неприличный жест и уехал. 

Показания свидетеля К.С.А. подтверждаются также показаниями свидетеля М.Е.Г., согласно которым к ней подбежала продавец магазина «Пятерочка» и попросила записать номер автомобиля, а также показаниями свидетеля Г.В.Л., которой стало известно от К.С.А., что последняя пыталась пресечь преступные действия ФИО1

Таким образом, ФИО1, осознавая, что его действия стали заметны для окружающих, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Характер действий подсудимого, выразившейся в том, что после похищения продуктов, он быстро сел в автомобиль и уехал, свидетельствует о том, что его действия перестали быть тайными и таким образом пытался скрыться с места преступления. 

Автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Ш.Д.Я., которому ФИО1 пояснил, что похитил продукты из магазина «Пятерочка», так как хотел поесть. 

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1 действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, поскольку открытым способом похитил имущество и впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Объем и стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений у суда, так как нашли свое подтверждение как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. 

Поскольку подсудимый реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие троих малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжкого заболевания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковой службой характеризуется отрицательно, соседями – посредственно, работает без оформления трудовых отношений, по месту работы характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете в ОП № 3 МУ МВД России «Орское», у врача психиатра, нарколога на учетах не состоит. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного имущества, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего С.С.В. о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Агроторг». Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора- с 16 мая 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск представителя потерпевшего С.С.В. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 1189 рублей 57 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- справку о стоимости похищенного имущества от 7 июля 2018 года, список разниц, инвентаризации L4462300001557 от 7 июля 2018 года, товарно-транспортные накладные № 846300, № 862479, № 416378, № 838588, № 849681, счет фактуру № Ц 14101, справку о стоимости похищенного имущества от 24 сентября 2018 года, список разниц, инвентаризации L4462300001840 от 7 июля 2018 года, диск СД-Р с видеозаписью, хранящихся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Ю.А. Вакулина

Копия верна.

Судья

Новотроицкого городского суда Ю.А. Вакулина

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле № 1-138/2019, 56RS0023-01-2019-001049-07, которое хранится в Новотроицком городском суде Оренбургской области.