дело №

УИД 86RS0№-15

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 сентября 2019г. Сургутский городской суд 

<

адрес>- Югры в составе 

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Дударевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

установил

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим: 

Между ООО «За 15 минут» и ФИО1 заключен договор займа № ЗВ15-034235-ДД.ММ.ГГГГ от 28.07.2015г., по которому заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. По договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты из расчета 2,2% в день. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе, фактического возврата займа. 18.08.2014г. между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № уступки права (требования), в рамках которого 16.08.2015г. право требования задолженности по договору перешло к ООО «Фидэм». 

По состоянию на 02.04.2019г. задолженность заемщика по договору перед истцом составляет 69523,52 рублей, в том числе: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3300 рублей за период с 28.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56223,52 руб. за период с 13.08.2015г. по 02.04.2019г. 

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был вынесен судебный приказ, который определением от 22.02.2019г. отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 69523,52 рублей, в том числе: основной долг – 10000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3300 рублей за период с 28.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 56223,52 руб. за период с 13.08.2015г. по 02.04.2019г., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2285,71 рублей. 

Представитель истца ООО «Фидэм» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 28.07.2015г. между ООО «За 15 минут» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО1 была выдана сумма займа в размере 10000 рублей, сроком возврата по 12.08.2015г.. Процентная ставка составила 803 процентов годовых (2,2 % за каждый день пользования микрозаймом). 

Из пункта 6 Договора следует, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производиться заемщиком однократно единовременно в размере 13300 рублей. 

Из пункта 24 Договора следует, что за каждый день пользования микрозаймом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2,2% в день. 

Факт получения микрозайма ответчиком не оспаривается, сумма займа в размере 10000 рублей выдана ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 28.07.2015г. №. 

Следовательно, у ФИО1 возникла обязанность по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов. 

18.08.2014г. между ООО «Фидэм» (цессионарий) и ООО «За 15 минут» (цедент) заключен договор об уступке права (требования), согласно которому требования цедента к должникам, вытекающие из заемных обязательств по договорам займа, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по договорам займа, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент уступки расходы по возмещению судебных расходов, процентов, штрафы, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Договоров займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате Должниками в соответствии с условиями Договоров займа и все иные права по договорам займа. 

Из пункта 1.3 Договора об уступке права (требования) следует, что уступка права (требования) по договорам займа считается совершенной с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений и реестра долгов, к настоящему договору, в которых перечислены также Договоры займа. 

Из приложения № Реестра договоров ООО «За 15 минут», передаваемых в адрес ООО «Фидэм» от 16.08.2015г., следует передача права (требования) по договору микрозайма №.2015, заключенного с ответчиком.

Таким образом, ООО «Фидэм» в силу условий договора, а также положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ является надлежащим истцом по делу. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). 

В пункте 9 Обзора Судебной практики по делам, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа в размере 10000 рублей не возращена, как и не возращены проценты по договору за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2019г., а всего в сумме 13300 рублей, как указано в пункте 6 Договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 13300 рублей. 

Взыскание повышенных процентов, как заявлено истцом, в размере 56223,52 рублей за период с 13.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора займа с ФИО1, то есть по состоянию на июль 2015 года, действовала средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на период свыше года в размере 20,13 % годовых. 

На основании изложенного, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составит в следующем размере:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день)

10000 рублей х 20,13%/365х141 дней=777,62 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) 

10000 рублей х 20,13%/366 х 366 дней = 2013 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) 

10000 рублей х 20,13%/365 х 365 дня = 2013 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (457 дней)

10000 рублей х 20,13%/365 х 457 дней = 2520,38 рублей

Итого: 7324 рубля

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» сумму процентов в размере 7324 рубля. 

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» сумму займа и процентов по договору за период с 28.07.2015г. по 12.08.2015г. в размере 13300 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.08.2015г. по 02.04.2019г. в размере 7324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,72 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Э.

<

адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0№-15_______________

Судья Сургутского городского суда

Пшонко Э.Г. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________