Дело №2-871/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-005833-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 21 октября 2019 года ответчик без ее разрешения и согласия получила со счета «Пенсионный-плюс», № счета №, по доверенности, денежные средства в сумме 80 900 рублей. В связи с тем, что у нее преклонный возраст, в банке была оформлена доверенность на получение денежных средств на ответчика. При этом совершение операций получения денежных средств со счета «Пенсионный-плюс» по доверенности должно было происходить только по ее просьбе и с последующей передачей ей денежных средств. Указанные денежные средства ей переданы не были. В период с октября 2019 года по январь 2022 года ответчик пользовалась ее банковской картой, № карты №, банк ПАО «Сбербанк», № расчетного счета №. В этот период времени ответчик с использованием банковской карты снимала денежные средства, делала покупки, оплачивала заправку автомобиля, переводила денежные средства третьим лицам с использованием своего ноутбука без законных на то оснований или ее распоряжений, принадлежащие последней пенсии и иные доходы. Денежные средства, находящиеся на банковской карте передавались ответчику во временное пользование с последующим их возвратом. Использованные денежные средства возвращены не были. Ответчик использовала банковскую карту в различных районах города, а также переводила денежные средства третьим лицам с использованием своего ноутбука. Она выполняла обязанности домохозяйки ответчика, в том числе готовила еду для проживающих в квартире. Для себя готовила отдельно, самостоятельно приобретая продукты на средства, передаваемые ей сыном ФИО4. До настоящего времени ответчик не вернула ей присвоенные денежные средства. Снято с пенсионного счета 21 октября 2019 года и использовано для своих целей 80 900 рублей; в 2019 году снято с карты и использовано для своих целей 18 800 рублей; в 2020 году снято с карты и использовано для своих целей 316 182 рубля 50 копеек; в 2021 году снято с карты и использовано для своих целей 208 536 рублей 02 копейки; в 2022 году снято с карты и использовано для своих целей 18 000 рублей. Всего снято средств и использовано для своих целей с 21 октября 2019 года 642 418 рублей 52 копейки. 06 сентября 2022 года ответчику направлялась претензия о выплате задолженности. Требование должником проигнорировано. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 642 418 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 624 рубля. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 заявленные требования уточнила, предъявив их к ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке, указала, что в связи с представленными ответчиками дополнительными отзывами возникла необходимость уточнить исковые требования. В период с октября 2019 года по январь 2022 года ответчики воспользовались ее денежными средствами в размере 672 508 рублей 52 копейки. Кроме того, в период с января 2020 года по декабрь 2021 года на ее денежные средства были куплены продукты как минимум на 35 000 рублей. Всего 707 509 рублей. Из этих денежных средств ей было выдано: 47 800 рублей - стоматологические услуги (ортопедическое лечение); 13 298 рублей - билеты в Анапу; 10 000 рублей - для поездки в Анапу; 14 000 рублей - возвращено ФИО8 23 января 2022 года; 106 534 рубля – расходы на продукты и хозтовары, потраченные на нее ответчиками; 800 рублей - оплата за ее мобильный телефон, всего 192 432 рубля. Также она признает, что должна частично оплачивать коммунальные услуги. Но при этом необходимо принимать во внимание, что оплата коммунальных услуг должна ложиться на всех проживавших в жилом помещении. Считает, что оплата в соответствующие периоды должна взыскиваться не только с нее и ответчиков, но и с третьего лица ФИО4 и с его сына, которые также проживали в квартире и пользовались коммунальными услугами. Поскольку у нее нет точных сведений о периодах проживания указанных лиц и о количестве зарегистрированных в квартире, а также в связи с тем, что собственник квартиры не привлечен к участию в деле, полагает, что оплата коммунальных расходов не может быть с нее взыскана. То же самое возражение и по оплате электроэнергии в размере 7386 рублей. Полностью не признает возложение на нее расходов за оплату ТВ и интернета в размере 7 056 рублей, так как Интернетом она не пользовалась и вообще не понимает, что это такое, а телевизор у нее отсутствовал. Лекарства в аптеке покупались с ее карты. Не признает наличных расходов, поскольку все денежные операции в магазине производились по карте. По поводу отрицания ответчиками снятия денежных средств в отдельных банкоматах, то снятие подтверждается периодическим снятием денег в этих банкоматах с их карт Сбербанка. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 515 077 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указано, что требование ФИО3 вернуть ей деньги, на которые она фактически жила весь этот период, связано с ее крайне неприязненным отношением к ней и ее мужу, возникшим в 2022 году на фоне постоянного ежедневного прессинга со стороны ее сына ФИО4 Со своей матерью ФИО3 она прожила «душа в душу» более сорока лет, из них двадцать один год только на квартире по адресу: 

<

адрес>. За все время совместного проживания ФИО3 никогда не предъявляла никаких претензий по вопросам проживания и ведения совместного хозяйства, тем более не говорила о необходимости покупки ей отдельного жилья или о том, что она давала денежные средства, находящиеся на ее банковской карте, только во временное пользование (якобы с последующим возвратом). Все изменилось с момента последнего прихода на ее квартиру ее брата ФИО4 (конец июля 2021 года), когда она в очередной раз предоставила ему отдельную комнату в своей квартире для проживания. В ноябре 2021 года между ФИО4 и ее семьей произошел конфликт, в результате которого в январе 2022 года ФИО4 пришлось съехать на съемную квартиру. Ее мать ФИО3 добровольно ушла вместе с ним, сказав, что поможет ему с внуком и вернется, но, попав под постоянный ежедневный прессинг со стороны своего сына, сама превратила себя в злейшего врага ее семьи, полностью разорвав все родственные отношения между ними. Основной причиной требований ФИО3 к ней, изложенных в иске, возникшие спустя несколько месяцев после ее ухода от нее, является отказ подарить ей часть жилплощади. Никаких специальных накоплений ФИО3 и ею никогда не делалось. С ФИО3 вели общий семейный бюджет. Суммы, ежемесячно вносимые каждым из них в семейный бюджет были не меньше пенсии ФИО3 Если приходилось тратить большую сумму, то на это никто не обращал внимания и ФИО3 никто не попрекал. Все взносы в общий семейный бюджет были добровольными. Расходную часть этого бюджета никто никогда не контролировал. Месячный доход ФИО3 был в пять раз меньше ее с мужем дохода, кроме этого были периоды, когда ФИО3 полностью жила за их счет (с июля по октябрь 2019 года и декабрь 2019 года), в связи с этим обвинять ее в каком-то обогащении за ее счет неуместно. Кроме этого, в указанный период помимо расходов на проживание на ФИО3 ею было потрачено 61 098 рублей (13 298 рублей - билеты в Анапу, 47 800 рублей - протезирование), что равнозначно ее пенсии за 3 месяца. Следовательно, 3 месяца ФИО3 полностью жила за их счет. И никто никогда в подобной ситуации не требовал от ФИО3, чтобы она в связи с такими тратами 3 месяца ни ела, ни пила и не пользовалась всеми достижениями цивилизации. При изучении сберкнижки установлено, что в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года ее пенсия не снималась, то есть в течение 4-х месяцев ФИО3 фактически полностью жила за их счет, в том числе, съездила с ними в отпуск в Крым и к родственникам в г. Пенза в сентябре 2019 года. За период с 21 июня 2019 года по 21 октября 2019 года на ее сберкнижку поступило 79 154 рубля, что практически равнозначно снятой сумме 21 октября 2019 года. 21 октября 2019 года в связи с оформлением ФИО3 дебетовой карты по адресу: 

<

адрес>, ею была снята вся сумма, находящаяся на сберкнижке (за исключением 33 рубля 90 копеек), в размере 80 900 рублей, по ее просьбе и в ее присутствии. Далее эти деньги были переданы ей. Дебетовая карта была на руках то у нее, то у ФИО3, то у ее сына, то у ФИО2, поэтому денежные средства могли сниматься всеми. В ноябре 2019 года по просьбе ФИО3 было снято 18 800 рублей, передано ей. В декабре 2019 года пенсия не снималась, истец жила за их счет. С ноября 2019 года по декабрь 2019 года с карты ФИО3 денежные средства не тратились, ФИО3 сэкономила за их счет 41 565 рублей. Денежные средства в размере 211 210 рублей, снятые по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, ни ей, ни мужем не снималась, значит могли быть сняты либо самой ФИО3, либо ее сыном. Переводы ФИО4 в размере 29 015 рублей могли быть осуществлены либо по просьбе ФИО3, либо им самим. Переводы ФИО2 в размере 51 460 рублей не могли осуществляться без ведома ФИО3, так как на любой перевод необходим код подтверждения, поступающий на ее телефон. Без этого кода осуществить перевод невозможно. Следовательно, переводы ФИО2 были осуществлены ФИО3 добровольно, так как обеспечением продуктами семьи, членом которой до января 2022 года была и истец, занимался именно ФИО2 Минимум 1/3 этой сумы израсходована на ФИО3, то есть отчету подлежит не 51 460 рублей, а 34 306 рублей. Перевод 13 декабря 2020 года на RUS Moskow SBERBANK ONL@IN KARTA-VKLAD в размере 18 000 рублей ей неизвестен. В распечатке Сбербанка также имеется информация и о поступлении оттуда денежных средств в размере 19 689 рублей. Кто такой И ФИО6, которому 08 марта 2021 года была переведена сумма в размере 245 рублей, ей и ее мужу неизвестно. Почему покупка продуктов для всей семьи в магазинах Магнит 22 сентября 2021 года на сумму 792 рубля и Лион 14 октября 2021 года на сумму 299 рублей 70 копеек отнесены к их неосновательному обогащению, непонятно. 1/3 от суммы 264 рубля Магнит и 100 рублей Лион приходится на ФИО3 Корм кошке 01 октября 2021 года и 12 декабря 2021года на сумму 2 950 рублей ФИО3 покупала сама. Кроме того, часть данных, представленных в таблице, не соответствует действительности. Так, 13 декабря 2020 года перевод на карту ФИО4 денежных средств в размере 1 200 рублей указан дважды (п. 9 и п. 12) в таблице, приложенной к иску ФИО3 08 февраля 2021 года денежные средства в размере 5 000 рублей переведены родственнице ФИО13 в связи со смертью ее дочери, а не сотруднику полиции, как указано в таблице, приложенной к иску ФИО3 05 марта 2021 года перевод на карту ФИО4 денежных средств в размере 10 000 рублей фактически был его займом, который он вернул матери 22 марта 2022 года, непонятно почему выставлен им в долг. Указано о снятии 13 июля 2020 года денежных средств в размере 1 400 рублей (п. 12 таблицы, приложенной к иску ФИО3), данные сведения отсутствуют в распечатке Сбербанка. Все денежные средства снимались с карты ФИО3 только по согласованию с ней и ей же передавались, хранились в ее комнате. О всех проводимых операциях с ее карты ФИО3 была осведомлена по приходящим СМС. За указанный период ФИО3 не предъявляла ни единой претензии по финансовым вопросам ни ей, ни ее мужу. В разговоре с соседями и родственниками ФИО3 не раз упоминала, что на одну пенсию она бы не смогла так хорошо жить. Согласно данным 

<

адрес> за период с октября 2019 года по январь 2021 года за коммунальные услуги оплачена сумма в размере 86 970 рублей 76 копеек. В период с февраля по декабрь 2021 года оплачено 45 804 рубля, за 18 дней 2022 года оплачено 4 301 рубль, что подтверждается справками ВТБ. Итого за коммунальные услуги оплачено 144 143 рубля. Таким образом, средства, потраченные с карты ФИО3, полностью компенсируются тратами с карт ФИО5 и ФИО2, без учета наличных средств, снятых с карт ФИО5 и ФИО2 и потраченных на проживание всей семьи, в том числе на ФИО3 Кроме этого, можно рассмотреть другой вариант расходования денежных средств на ФИО3 Прожиточный минимум для пенсионера в городе Перми за указанный в иске период составлял: 2019 год - 8 703 рубля на 3 месяца 26 109 рублей; 2020 год - 8 914 рублей на 12 месяцев 106 968 рублей; 2021 год - 8 914 рублей на 12 месяцев 106 968 рублей; 2022 год - 10 012 рублей, итого 250 057 рублей. Известно, что прожиточный минимум не покрывает потребности среднего пенсионера и прожить на эту сумму, ни в чем себя не ущемляя, невозможно. Даже, если взять данную сумму и добавить к ней 61 098 рублей (13 298 рублей билеты в Анапу, 47 800 рублей протезирование), то получившаяся сумма в размере 311 147 рублей уже превышает сумму в размере 278 960 рублей, подлежащую отчету. В 2020 году снято ей и ее мужем 180 200 рублей, из них 21 000 рублей - на оплату стоматологических услуг ФИО3 и 5 000 рублей - ФИО4 от ФИО3 в связи со смертью его жены в ноябре 2020 года (ею также было передано ФИО4 5 000 рублей). Итого, в 2020 году от ФИО3 в семейный бюджет поступило 154 200 рублей. В месяц это составило 12 850 рублей, что однозначно меньше ее пенсии за месяц. С конца февраля по сентябрь 2020 года денежные средства с карты ФИО3 чаще снимались ими в связи с ковидом и введением карантина (особенно для пожилых людей). Данные денежные средства использовались на покупку продуктов питания и хозяйственных товаров. В 2021 году ею и ее мужем было снято 22 900 рублей, а также с согласия ФИО3 были проведены переводы на карту ее мужа на сумму 51 420 рублей, так как именно ее муж был основным закупщиком продуктов в семью, итого 74 320 рублей, минус 5 000 рублей (перевод ФИО8 02 сентября 2021 года, который был отдан ФИО3 на поездку в 

<

адрес>) равно 69 320 рублей. Итого за 2021 год с карты ФИО3 в семейный бюджет поступило 69 320 рублей, что чуть больше ее пенсии за три месяца. В месяц получается 5 777 рублей - это не только в три с половиной раза меньше её пенсии в месяц, но и вдвое меньше прожиточного минимума. Эти денежные средства также тратились ими на покупку продуктов питания и хозяйственных товаров. В 2022 году денежные средства ни ей, ни ее мужем с карты ФИО3 не снимались и не использовались. Из произведенных трат и переводов другим лицам с карты ФИО3 в размере 22 754 рубля (18 841 рубль + 2 950 рублей + 963 рубля) было возвращено 14 000 рублей 23 января 2022 года. Итого дополнительно к вышеуказанной сумме с карты ФИО3 потрачено 8 754 рубля. Таким образом, за период с октября 2019 года по январь 2022 года ФИО3 в общий бюджет внесена сумма в размере 251 074 рубля или 8 966 рублей в месяц, что вдвое меньше ее пенсии и меньше прожиточного минимума. С карт ФИО14 и ФИО8 JI 14 000 рублей возвращено ФИО3 с карты ее мужа ФИО8 на карту ФИО3 23 января 2022 года. 50 681 рубль коммунальные услуги за ФИО3 Оплата производилась через интернет с ее карт ВТБ и Альфа-банка. 7 056 рублей - ТВ, интернет за ФИО3 Оплата проведена ей через интернет с ее карт ВТБ и Альфа-банка. 7 386 рублей электроэнергия за ФИО3 Оплата проведена ей через интернет с ее карт ВТБ и Альфа-банка. 13 298 рублей билеты в Анапу для ФИО3 Оплата проведена ею через интернет с ее карты ВТБ 20 июня 2021 года. 10 000 рублей взяты ФИО3 с собой в Анапу (5 000 рублей наличными с семейного бюджета и 5 000 рублей, переведенные 02 сентября 2021 года ей с карты ФИО3 на карту ее мужа, которые он снял и передал ей). 106 534 рубля продукты и хозтовары за весь период. 33 341 рубль - аптека. Оплата производилась с ее карт ВТБ, Альфа-банка и карты Сбербанка ее мужа. Общая сумма 50 011 рублей (минимум 2/3 от 50 011 рублей покупалось для ФИО3), без учета лекарств, купленных за наличные деньги. 800 рублей оплата за мобильный телефон ФИО3 Оплата проведена ею через интернет с ее карт ВТБ (500 рублей) и Альфа-банка (300 рублей). 47 800 рублей оплата стоматологических услуг ФИО3 16 сентября 2020 года. Подтверждение, 08 сентября 2020 года ею снято с карты ФИО3 21 000 рублей и передано ей, кроме этого 11 сентября 2020 года ею снято с ее карты ВТБ 30 000 рублей и передано ФИО3 За наличные денежные средства приобретались продукты питания. Общая сумма расходов на ФИО3 за период с октября 2019 год по январь 2022 год составила 495 220 рублей. Денежные средства, использованные ею и ее мужем с карты ФИО3 за период с октября 2019 года по январь 2022 года составили 296 114 рублей: Снято ею и ее мужем 221 900 рублей; траты ФИО2 18 841 рубль; Переводы ФИО2 51 460 рублей; переводы 2 950 рублей; разные 963 рубля. Сумма 199106 рублей потрачена на ФИО3 с их карт. Таким образом, денежные средства, подлежащие отчету, полностью компенсируются тратами на ФИО3 и практически в полтора раза меньше средств, потраченных на нее. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, поддержав позицию ответчика ФИО5, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указано, что изложенные в иске доводы не соответствуют действительности. Никаких договоренностей между ними по использования карты ФИО3 и ее пенсионного счета не было. Был общий бюджет, который тратился на нужды всех членов семьи. В указанный в иске период ФИО3 жила с ними и была членом семьи, все их деньги тратились на всю семью. Вместо запрашиваемых ранее 642 418 рублей 52 копейки сумма увеличилась и стала равна 672 508 рублей 52 копейки. Учитывая, что исковой период составляет 32 месяца, получается, что ежемесячный доход ФИО3 составлял 21 015 рублей 89 копеек. Эта сумма равна ежемесячной пенсии ФИО3 Следовательно в сумму 672 508 рублей 52 копейки истцом внесена сумма 92 432 рубля 55 копеек, которую, согласно письму ФИО3 к ФИО5 от 06 сентября 2022 года, с сентября 2019 года истец сама потратила со своей карты на продукты. Истец утверждает, что на деньги с ее карты в период с января 2020 года по декабрь 2021 года были куплены продукты, как минимум на 35 000 рублей. Эту сумму она также приплюсовывает к исковой сумме, итого общая сумма по иску получилась 707509 рублей. При проведенной ими проверке расходов, согласно представленной истцом выписке Сбербанка, полученная сумма, потраченная на продукты за указанный период, составляет 24 432 рубля, а не 35 000 рублей, как указано ФИО3 В иске истцом указано, что она признает, что должна оплачивать коммунальные услуги, но при этом, ссылаясь на людей, совершенно не имеющих отношения к судебному процессу (своего сына, внука и нового собственника квартиры), полагает, что оплата коммунальных расходов, а также оплата электроэнергии в сумме 7 386 рублей с нее не может быть взыскана. ФИО3 прожила в квартире более 20 лет, пользуясь всеми благами цивилизации без всяких ограничений. Обязанность по внесению оплаты за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, поэтому они провели перерасчет и ранее указанную сумму за коммунальные услуги с ФИО3 50 681 рублей уменьшили до 28 511 рублей. У ФИО3 в «Одноклассниках» есть собственная страничка, а также она регулярно общалась по Скайпу, через Вайбер, Ватсап со своими подругами и родственниками. Поэтому, указывая на отсутствие телевизора и незнание Интернета, истец пытается с помощью обмана уйти от положенной оплаты предоставленных услуг в размере 7 056 рублей. ФИО3 всегда хотела, чтобы дома были наличные денежные средства, так как ей было удобно расплачиваться наличными деньгами. Кроме этого, некоторые магазины и ларьки в микрорайоне «Висим» предпочитали работать только за наличные деньги. В таблицах расчета снятых денежных средств, приложенных к иску от 23 июня 2023 года, ФИО3 пытается приплюсовать к ним дополнительные суммы, якобы ими использованные: снятие денежных средств с ее карты в банкоматах микрорайона 

<

адрес>; переводы ее сыну ФИО4, которые осуществлялись либо по ее просьбе, либо им самим, так как они к ее сыну не имеют никакого отношения. Эти переводы говорят только о его обогащении; перевод 05 марта 2021 года денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО4 в качестве займа, так как 22 марта 2021 года он вернул эти 10 000 рублей обратно на карту ФИО3 Но информация про возврат этих денег в таблице отсутствует; перевод 13 декабря 2020 года денежных средств в сумме 18 000 рублей в Москва Сбербанк Карта Вклад, откуда 15 декабря 2020 года обратно поступили денежные средства в размере 19 689 рублей. Но информация про возврат этих денег в таблице отсутствует; перевод 08 февраля 2021 года денежных средств в сумме 5 000 рублей в г. ФИО9 ФИО13; перевод 08 марта 2021 года денежных средств ФИО6, хотя они понятия не имеют, кто это такой; покупка товаров для животных в микрорайоне «Висим». Расходы на ФИО3 с учетом уточненного искового заявления в период с октября 2019 года по январь 2022 года составили 473 050 рублей, из которых: 268 726 рублей - с карт ФИО5 и ФИО2; 192 432 рубля - расходы, подтвержденные ФИО3; 28 511 рублей - коммунальные услуги за ФИО3 без учета капитального ремонта и содержания жилого фонда; 7 056 рублей - ТВ, интернет за ФИО3; 7 386 рублей - электроэнергия за ФИО3, 33 341 рубль – аптека; 204 324 рубля - расходы на ФИО3 на наличные денежные средства, показанные в дополнении к возражению от 17 апреля 2023 года. Денежные средства, использованные ими с карты ФИО3 за период с октября 2019 года по январь 2022 года составили 315 834 рубля, с учетом уточненного искового заявления. Если от полученной суммы 473 050 рублей, потраченной на ФИО3, отнять сумму 315 834 рубля, подлежащую отчету, остается сумма 157 216 рублей, потраченная ими на ФИО3 Таким образом, денежные средства, подлежащие отчету, полностью компенсируются их тратами на ФИО3 Поэтому никакого обогащения за счет ФИО3 никогда не было. Снятые 21 октября 2019 года со сберкнижки ФИО3 денежные средства в размере 80 900 рублей по ее просьбе и в ее присутствии при оформлении ею дебетовой карты были переданы ей. Доказать передачу ей денег не представляется возможным, так как никакой расписки они с нее не брали из-за их, на тот момент, доверительных отношений. Исходя из вышеизложенного, при расчете иска вместо суммы 707 509 рублей должна быть сумма 672 508 рублей 52 копейки, из которой, помимо 192 432 рубля (признана ФИО3 в уточненном иске), должны были быть исключены суммы 92 432 рубля 55 копеек (траты самой ФИО3 на продукты в исковой период) и 80 900 рублей (фактический возврат им денежных средств ФИО3 за 4 месяца проживания за их счет). ФИО3 не представлено никаких доказательств, что весь исковой период ее кормил ее сын ФИО4, так весь исковой период ФИО4 и его жена получали только пенсию, кроме этого, они имели на попечении несовершеннолетнего сына и проживали с пожилыми родителями жены ФИО4 на их квартире. Также, ФИО3 не представлено никаких доказательств, что между ними была заключена какая-то договоренность (сделка) по правилам пользования ее дебетовой картой. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с октября 2019 года по январь 2022 года ответчики воспользовались ее денежными средствами, в связи с чем сумма 515 077 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в качествен неосновательного обогащения. В подтверждение заявленных требований истцом представлены: выписка по счету дебетовой карты (л.д. 7), выписка по счету № по вкладу (л.д. 9), истории операций по дебетовой карте за периоды с 27 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 01 января 2020 года по 30 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года (л.д. 10-19).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства факт снятия денежных средств со вклада истца, использования ее дебетовой карты не оспаривался. Вместе с тем, в обоснование возражений ответчики указывают, что денежные средства с карты истца снимались ими в банкоматах 

<

адрес>. В банкоматах по иным адресам денежные средства могли быть сняты как самой ФИО3, так и ее сыном ФИО4 При этом, денежные средства, снятые ответчиками как со вклада истца, так и с ее дебетовой карты, были переданы ФИО3 Также указали, что банковской картой истца помимо них пользовалась как сама ФИО3, так и ее сын. Кроме того, ответчиками не оспаривалось в судебном заседании совершение покупок бензина и иных автотоваров, пива и оплаты проезда с использованием банковской карты истца.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, полагает установленным, что ответчики пользовались дебетовой картой истца ФИО3

Исходя из представленного истцом расчета, а также признания ответчиками факта снятия денежных средств со вклада истца и ее дебетовой карты, осуществления переводов денежных средств на имя ФИО2, в отсутствие доказательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения на сумму 340 880 рублей (21 октября 2019 года – 80 900 рублей, 17 ноября 2019 года – 3 800 рублей, 12 ноября 2019 года – 11 000 рублей, 12 ноября 2019 года – 4 000 рублей, 28 сентября 2020 года – 1 900 рублей, 08 сентября 2020 года – 21 000 рублей, 14 августа 2020 года – 20 000 рублей, 11 июля 2020 года – 20 000 рублей, 10 июля 2020 года – 600 рублей, 20 июня 2020 года – 20 000 рублей, 08 мая 2020 года – 20 000 рублей, 03 апреля 2020 года – 22 000 рублей, 12 марта 2020 года – 29 000 рублей, 06 марта 2020 года – 900 рублей, 28 февраля 2020 года – 900 рублей, 26 февраля 2020 года – 2 000 рублей, 19 февраля 2020 года – 900 рублей, 08 декабря 2021 года – 21 000 рублей, 01 октября 2021 года – 2 900 рублей, 02 сентября 2021 года – 5 000 рублей, 08 августа 2021 года – 6 000 рублей, 09 июля 2021 года – 21 000 рублей, 07 июля 2021 года – 600 рублей, 28 апреля 2021 года – 21 390 рублей, 26 апреля 2021 года – 1 190 рублей, 08 апреля 2021 года – 21 000 рублей, 17 марта 2021 года – 1 900 рублей).

Также ответчиками не спаривалось в судебном заседании совершение операций по покупке пива в алкогольном супермаркете на общую сумму 1 758 рублей 55 копеек, покупке бензина на общую сумму 3 989 рублей 38 копеек для заправки своего автомобиля и приобретения прочих автотоваров на сумму 1 057 рублей (11 апреля 2021 года – 177 рублей, 15 октября 2021 года – 458 рублей, 15 марта 2021 года – 422 рубля), в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств истцу данные суммы также являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков. 

Также ответчиками не оспаривалась оплата с банковской карты истца проезда в общественном транспорте ФИО2 на время сдачи последним автомобиля в ремонт. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, расходы на проезд в размере 144 рубля (09, 11, 25 и 26 апреля 2021 года) являются неосновательным обогащением ответчиков. 

Доказательств расходования ответчиками иных денежных средств с банковской карты истца, не признанных ответчиками, ФИО3 не представлено.

Оснований для взыскания с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежных переводов на имя ФИО4, ФИО7, И. ФИО6, ФИО13, а также на карту-вклад Москва Сбербанк не имеется, учитывая, что ответчики получателями указанных платежей не являются. 

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату ответчиками истцу, составляет 347 828 рублей 93 копейки. 

Согласно свидетельству о браке серии №, выданному Ленинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми, 03 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен брак (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 35 СК РФ денежные средства в размере 347 828 рублей 93 копейки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО15 – председатель 

<

адрес>, которая суду показала, что знает ФИО5 и ФИО3 как лиц, проживающих в доме по 

<

адрес>. ФИО3 никогда не жаловалась ей на жизнь, говорила, что между ней и дочерью складываются хорошие отношения. ФИО3 также никогда не говорила, что ее обманули или ограбили. О претензиях к дочери и зятю ФИО3 не заявляла. По поводу денежных средств она с ФИО3 не разговаривала.

Данные показания свидетеля об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения не свидетельствуют, учитывая, что свидетель не осведомлена о том, на какие денежные средства проживала ФИО3, ее дочь и зять.

Доводы ответчиков о необходимости оплаты истцом коммунальных услуг, потребленных ею при их совместном проживании в квартире ФИО5 правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеют. При наличии претензий ввиду неоплаты ФИО3 коммунальных услуг при проживании в квартире по адресу: 

<

адрес>, ответчики не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны солидарно возместить истцу понесенные расходы по госпошлине в размере 6 678 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) денежные средства в сумме 347 828 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 678 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: