Судья 1-й инстанции Бардаева С.Н. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., потерпевшей Х., ее представителя М., обвиняемого Б., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Алтаева П.А., 

рассмотрев материал с апелляционной жалобой представителя потерпевшей Х. М. на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2023 года старшим следователем 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

3 июля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., которому 4 июля 2023 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Старший следователь 

<

адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Боханского районного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М. в интересах потерпевшей Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие Х., которая признана потерпевшей по уголовному делу и является матерью погибшего. Считает, что судом не учтены изложенные в ходатайстве доводы, а именно о том, что не допрошен ряд свидетелей, на которых обвиняемый может оказать воздействие. Обращает внимание, что прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако суд при принятии решения этого не учел. Считает, что суд не учел, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, не раскаялся, а лишь частично признал свою вину. Указывает, что потерпевшая не согласна, что суд обосновал свое решение исключительно положительными данными о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Алтаев П.А. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая, ее представитель и прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Обвиняемый и его защитник возражали доводам апелляционной жалобы, высказались о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ суд, рассматривая ходатайство следователя, вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого также при условии невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Б. соблюдены.

Рассматривая ходатайство следователя, которое заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, суд проверил обоснованность ходатайства и не усмотрел по представленным материалам исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Б., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов потерпевшей стороны о доказанности вины обвиняемого, в оценку доказательств по делу, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания Б. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что Б., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности Б. в полном объеме, в том числе наличие у него постоянного места жительства и регистрации, наличие места работы, отсутствие судимостей, положительные характеристики от участкового, администрации и местных жителей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд в недостаточной степени учел значимость указанных обстоятельств при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, с приведением надлежащих мотивов отклонены аргументы следователя о том, что в отношении Б. невозможно избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного судопроизводства в данном случае могут быть обеспечены путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., не может быть признана определяющей необходимость избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. 

Судебное заседание по ходатайству следователя было проведено в соответствии со ст. 108 УПК РФ, а его проведение 5 июля 2023 года в отсутствие потерпевшей Х., признанной таковой 8 июля 2023 года, с учетом обжалования ею принятого решения, не является основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат. Убедительных, объективно подтвержденных оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, как об этом просит потерпевшая сторона, не приведено и по материалу не усматривается.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, материалы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с оправдательным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов не установил.

Мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не является обязательным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства следователя или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боханского районного суда Иркутской области от 5 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов