Судья Хмелева А.А. Дело 22-1409/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 сентября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием: 

прокурора Берковской Т.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 июня 2019 года, которым ходатайство (как указано в постановлении) о применении уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, возвращено ФИО1 для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывает, что не ходатайствовал о применении уголовного закона, имеющего обратную силу, а просил в соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ о зачете времени содержания под стражей в порядке исполнения приговора, ссылаясь на свое фактическое задержание 27 сентября 2010 года, а срок содержания под стражей приговором ему исчислен с 28 сентября 2010 года, ссылается на ходатайство в адрес суда об истребовании ряда документов в связи с невозможностью их получения лично ввиду «специфических» условий отбывания наказания.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

К ходатайству осужденного ФИО1 само судебное решение, по вопросам исполнения которого обратился заявитель, не приложено, в связи с чем решение суда первой инстанции о возврате ходатайства для устранения недостатков является обоснованным, что не нарушает право ФИО1 на защиту, так как не ограничивает его доступ к правосудию и не исключает повторного обращения с ним после устранения препятствий к его рассмотрению.

По смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно. Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст.312 УПК РФ). Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, ФИО1 не представил, ссылка на «специфические» условия отбывания наказания об обратном не свидетельствует.

Вместе с тем, из содержания поступившего в Угличский районный суд Ярославской области ходатайства ФИО1 следует, что последний обратился с ним в порядке исполнения приговора в соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ о зачете времени содержания под стражей, а не п.13 ст.397 УПК РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, на что сослался суд первой инстанции, в связи с чем указанный недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем исключения из постановления суждений о предмете ходатайства осужденного как о применении уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить суждения о предмете ходатайства осужденного как о применении уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ратехин