Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22к-345/2023

Материал № 3/2-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Киселевой Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Л.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 7 февраля 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Смоленска от 7 февраля 2023 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ... ..., гражданину ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Л.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, противоречащее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .... В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не мотивировал, на основании каких материалов и объективных данных сделан вывод о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в материалах дела имеются объективные данные, указывающие на возможность изменения исключительной меры пресечения на домашний арест: ФИО1 не скрывался от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации по адресу: ..., где он проживает длительное время с сожительницей, с которой состоит в фактических брачных отношениях. Ссылаясь на требования, изложенные в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 41, указывает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Киселеву Л.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие данных в обоснование подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступному деянию.

Проверил суд и наличие оснований предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения: кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему (99000 рублей), сложность дела, по делу привлекается и другое лицо, проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, данные о личности обвиняемого, который не всегда был законопослушен, привлекался к административной ответственности (дата) по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), (дата) – по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия. 

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения не изменились. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе и домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у ФИО1 места проживания по месту жительства его сожительницы, с которой он находится в фактических брачных отношениях, по адресу: ..., отсутствие судимости, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователя указаны процессуальные действия, выполненные по делу после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу: допрошены потерпевшие, свидетель, проведен ряд дактилоскопических и трасологических экспертиз, осмотрены предметы, изъятые у потерпевшей и свидетеля. Указаны действия, необходимые для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору, в том числе, истребование заключений оценочных экспертиз, ознакомление с ними потерпевших, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение в связи с технической ошибкой, допущенной судом во вводной части постановления при написании пункта части статьи 158 УК РФ, по которому ФИО1 предъявлено обвинение. 

По представленным материалам дела (постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) ) ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части об обвинении его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Л.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман