Дело 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Здрецова А.Н., 

при секретаре Судариковой А.А.,

с участием прокурора Кулижского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами в лице Лешуконского обособленного подразделения к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами в лице Лешуконского обособленного подразделения обратился с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение лесного законодательства в квартале 153 выделе 5,10 в лесах Усть-Вашского участкового лесничества Лешуконского лесничества, выразившееся в незаконной рубке деревьев. Рубку деревьев производили ответчики. В отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ было выделено уголовное дело в отношении ФИО2 Вина ФИО4, ФИО1 в причинении ущерба установлена приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2 установлена приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу бюджета муниципального района сумму ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства в размере 148579 руб. 76 коп. в солидарном порядке, а также взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу бюджета муниципального района сумму ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства в размере 80198 руб. 42 коп. в солидарном порядке.

Представитель истца – Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами в лице Лешуконского обособленного подразделения ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчики ФИО4, ФИО1, извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений по существу исковых требований не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело с отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу п. п. 1 и 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ч. 1 ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Общее количество срубленной древесины составило 68 деревьев. Размер ущерба составил 228778 руб. 18 коп. 

40 деревьев от общего количества незаконно срубленной древесины, были незаконно срублены ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2 Ущерб составил 148579 руб. 76 коп.

28 деревьев срублены ФИО4 и ФИО1 Сумма ущерба составила 80198 руб. 42 коп.

Факт причинения ущерба лесным насаждениям, выразившийся в незаконной рубке, подтвержден приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4, ФИО1, а также приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО5

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4172 руб., а также с ответчиков ФИО4, ФИО1 солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2606 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами в лице Лешуконского обособленного подразделения к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу бюджета муниципального района сумму ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства в размере 148579 руб. 76 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу бюджета муниципального района сумму ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства в размере 80198 руб. 42 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в солидарном порядке в размере 4172 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в солидарном порядке в размере 2606 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (

<

...>) в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья А.Н. Здрецов