Дело № 1-114/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 21 декабря 2017г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на тайное хищение нового запасного колеса в сборе с автомашины ГАЗ-3010GD государственный регистрационный знак №, находившейся на парковочной площадке автодороги 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на неохраняемой парковочной площадке в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных убеждений, тайно похитил со штатного места прицепа 800910 государственный регистрационный знак № автомашины ГA3-3010GD государственный регистрационный знак № новое запасное колесо в сборе (штампованный диск R16, резина летняя Cordiant Business 215/65R 16 С), принадлежащее К.В.В. стоимостью 4167 рублей.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив К.В.В. материальный ущерб на сумму 4167 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов 30 минут у ФИО1 возник умысел на тайное хищение запасного колеса в сборе б/у (стальной диск R- 22,5, резина летняя DUNLOP 385/65 R-22,5) с автомашины VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом VIELTON государственный знак №, находившейся на парковочной площадке автодороги 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь на неохраняемой парковочной площадке в 50 м. от Васильевской церкви на автодороге Москва-Уфа в направлении г.Н.Новгород в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных убеждений, тайно похитил со штатного места полуприцепа VIELTON государственный знак № автомашины VOLVO государственный регистрационный знак № запасное колесо в сборе б/у (стальной диск R-22,5, резина летняя DUNLOP 385/65 R-22,5) стоимостью 16151рубль, принадлежащее С.А.Н.

С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив С.С.Н. значительный материальный ущерб на сумму 16151 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшие К.В.В. и С.С.Н. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Чеком Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт добровольного возмещения ФИО1 потерпевшему К.В.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении ФИО1 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного данной статьей.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, положения ст.56 ч.1 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление в виде обязательных работ и определяет срок. Ограничений назначения данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 3850 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета, за оказание юридической помощи адвокатом Половиковым Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить наказание: по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу №:

след материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по правилам масштабной съемки, хранящийся на фототаблице в материалах уголовного дела, – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский