изготовлено в окончательной форме - 12 января 2026 года

судья I инстанции - Тюрин А.С.

дело № 33-6568/2025 УИД 76RS0015-01-2025-001484-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в период с 22.04.2024 по 24.04.2024 в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс»?

Является ли противопоказанием для 

<

данные изъяты>?

В случае выявления дефектов в период с 22.04.2024 по 24.04.2024 ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», существует ли прямая причинно-следственная связь между ними и возникшим у ФИО1 

<

данные изъяты>?

Какие могут быть причины развития у ФИО1 

<

данные изъяты> с учетом возраста пациентки и количества 

<

данные изъяты>, состояния кожи? Какова вероятность развития 

<

данные изъяты>?

Предоставить в распоряжение экспертного учреждения копии материалов гражданского дела, медицинскую документацию.

Поручить проведение экспертизы ООО «МИСЭ».

Возложить расходы по оплате стоимости экспертизы на ответчика ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс».

Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Установить срок проведения экспертизы в течение месяца с момента получения настоящего определения и материалов для экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать стоимость оплаченной медицинской услуги в размере 200.000 рублей, неустойку в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, представлен круг вопросов, предложена экспертная организация ООО «МИСЭ».

Судом постановлено указанное выше определение от 16 сентября 2025 года, с которым не согласна истец ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на сайте Ярославского областного суда 19 ноября 2025 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

Таким образом, определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы и подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая поставленный вопрос о назначении судебно - медицинской экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, приостановив производство по данному делу, возложив расходы по проведению экспертизы на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и внесшего на депозитный счет денежные средства в размере 220.000 рублей (платежное поручение № 2671 от 08 сентября 2025 года - л.д. 148).

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

В части предоставленных экспертному учреждению для исследования материалов и документов судебная коллегия лишена возможности проверить определение суда, так как в этой части определение суда в апелляционном порядке оспариваться не может.

Нарушений требований действующего законодательства (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении вопроса о том, на кого должна быть возложена оплата за производство экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить определение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2025 года без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи