Дело № 12-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«03» сентября 2020 года г. Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Опарина Е.В.,

потерпевшей К..,

при секретаре Чурилиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 31 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося -----, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 31.07.2020 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как необоснованное, указав в обоснование, что показания, допрошенных со стороны потерпевшей К. свидетелей М. и А., изложенные в постановлении от 31.07.2020 и в протоколе судебного заседания от ** ** **, не могут быть достоверными и объективными, исходя из того, что первый свидетель (М.) не был на данном рынке и на данную дату, второй (А.) – зависимый от своего работодателя и наймодателя жилого помещения (К..) на момент даты административного правонарушения. Исходя из имеющихся в деле документов, где зафиксировано, что спорное событие произошло ** ** **, а первичное обращение К.. было ** ** **, то есть через три дня после события. Данному лицу никто не препятствовал в обращении для оказания ей медицинской помощи на данную дату. Перед ее автомашиной никто не стоял, никто не мешал выезду и поездке по городу. Однако К.. не зафиксировала свои телесные повреждения в ... областном бюро судебно-медицинской экспертизы, ОГБУЗ ----- межрайонное отделение ..., ни на данную дату, не на последующую. Как им стало известно, обращение К.. в ОГБУЗ «-----» ... связано с ее знакомством с работниками данного учреждения здравоохранения, так как последние оказывают медицинскую помощь ее матери С. В течение трех дней (суточные 72 часа) могли произойти любые события, связанные с данным лицом, но судом это надлежащим образом не рассмотрено, и этому не дан надлежащий анализ при рассмотрении данного дела. Тем более, данное лицо было за рулем своего автомобиля, время – зима, наличие гололедных условий на дороге, наличие или отсутствие ДТП с данным лицом по возвращении из ... и езде по городу ... за этот период времени. Эти данные никто не запрашивал и никто не рассматривал как возможность причинения их на дороге или в быту. Как рассказывают знакомые К.., в течение этих трех дней она отмечала какое-то событие за праздничным столом. Имеется ли взаимосвязь наличия телесных повреждений у К.. и событиями от ** ** **, не были изучены и должным образом рассмотрены ни сотрудниками Починковского отдела полиции, ни мировым судьей судебного участка № 42 в МО «Починковский район». Заявитель полагает, что во всех показаниях наличествует отсутствие умысла на совершение данного деяния. К.. начала скандал и продолжила его воплощение путем толчка заявителя в сторону его палатки. Падая, он пытался удержаться на ногах, хватаясь за одну из металлических частей своей переносной палатки, нанес удар по шапке К.., которая слетела с ее головы. Она сразу же (сиюминутно) не заявила о наличии каких-либо повреждений у нее, подобрала свой головной убор и одела его на голову. После чего его попросили перед ней извиниться, что он и сделал. Инцидент был исчерпан и они между собой помирились. Об этом факте дали показания свидетели, которые там находились, и которые были допрошены по делу. При наличии телесных повреждений она бы сразу их зафиксировала в ----- отделении бюро судебно-медицинских экспертиз, но этого не было сделано, так как телесных повреждений у К.. не было и не могло быть. При наличии их, последняя показала бы всему рынку о наличии у нее телесных повреждений и весь рынок бы об этом знал.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 31 июля 2020 года отменить, как необоснованное.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Опарин Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 31.07.2020.

Потерпевшая К.. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 31.07.2020 без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы ФИО1 и его защитника Опарина Е.В., потерпевшую К.., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ** ** ** около 08 часов 00 минут на территории МУП «----- рынок», расположенного по адресу: ..., в ходе словесного конфликта ФИО1, ввиду возникших личных неприязненных отношении к К. умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно нанес последней удар металлическим прутом по голове, от чего потерпевшая испытала физическую боль. 

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей, следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ** ** ** в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматриваются обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения (л.д. 51); 

- заявлением К.. от ** ** **, согласно которому она просит правоохранительные органы принять меры к гражданину ФИО1, который ** ** ** на ярмарке в ... ударил её железным прутом по голове, из-за инцидента, связанного с торговым местом на ярмарке (л.д. 14);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «-----» от ** ** **, согласно которому в 19 часов 50 минут ** ** ** в дежурную часть МО МВД России «-----» поступило телефонное сообщение медицинской сестры «-----» ... Л., согласно которому, обратилась К.. ..., с диагнозом ушиб мягких тканей головы (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с приложенной фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра явился участок местности - .... Осмотром установлено наличие торговых рядов с различными продуктами. У торговой палатки обнаружен металлический прут длиной 110 см., имеющий загнутые концы. Со слов участвующей в осмотре К.. установлено, что удар по голове ей был нанесён именно данным предметом (л.д. 18-20); 

- заключением эксперта № ** от ** ** ** в отношении К.., согласно выводам которого, без изучения медицинской документации из ----- с места лечения К.. определить вред здоровью не представляется возможным (л.д. 42); 

- заключением эксперта № ** от ** ** **, из которого следует, что каких-либо объективных признаков повреждений (раны, ссадины, кровоподтёки, переломы и т.д.) в представленной медицинской документации на имя К.. не зафиксировано. Диагноз «-----» не может быть оценен, т.к. не содержит объективных морфологических признаков повреждений (л.д. 24-25); 

- заключением эксперта № ** от ** ** **, в соответствии с выводами которого, согласно медицинской документации у К.. была выявлена болезненная припухлость на волосистой части головы слева. При этом каких-либо телесных повреждений на коже (кровоподтёков, ссадин, ран) не было. Наличие припухлости не является телесным повреждением и экспертной оценке не подлежит (л.д. 26-28); 

- показаниями потерпевшей К.., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, является -----. ** ** ** в утреннее время она совместно с А.. приехала в ... на рынок, прошла на торговое место, указанное контролем. А.. стал помогать ей выгружать товар. Её автомашина располагалась непосредственно на территории рынка, поскольку по правилам торговли на рынке, товар должен быть выгружен до 09 часов утра. Она расставляла палатку, А. носил товар. В этот момент, находящийся рядом ФИО1, потребовал от неё отодвинуться на один метр, она стала объяснять, что не должна этого делать. Между ними завязалась словесная перебранка, в ходе которой ФИО1 самовольно стал двигать её стол, она пыталась ему препятствовать и дала понять, что двигаться не намерена. Это продолжалось около 5 минут. Потом ФИО1 пошёл в свою палатку, при этом торговые столы у него уже были скреплены. Она стояла на своем торговом месте. В этот момент ФИО1, направился к ней с левой стороны, она повернулась к нему лицо, он находился в непосредственной близости от нее, за спиной прятал какой-то предмет. Когда ФИО1 подошёл к ней, то сразу же нанёс удар металлическим прутом сверху вниз ей по голове слева. От данного удара она испытала сильную физическую боль, с головы слетела шапка. Она подняла шапку с земли, продолжила раскладывать товар, однако, почувствовала, что у неё кружиться голова, стало плохо, начало тошнить, в связи с чем, она обратилась в медицинское учреждение в ..., где ей оказали первичную медицинскую помощь и посоветовали обратиться для производства судебно-медицинской экспертизы. В последствие, в этот же день написала заявление в полицию в отношении ФИО1. Полагает, что в результате действий ФИО1 ей были причинены телесные повреждения в виде припухлости и вмятины на голове. Настаивала на том, что ФИО1 не толкала (л.д. 65, л.д. 67-73, л.д. 81-90); 

- объяснениями К.., данными при производстве проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ** ** ** (л.д. 17), из которых усматриваются аналогичные обстоятельства совершения иных насильственных действий ФИО1 в отношении К.. с использованием металлического предмета ** ** ** на территории ...; 

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, из которых следует, что является -----, наглядно знает К.., как индивидуального предпринимателя, ранее встречалась с ней на различных торговых ярмарках. ФИО1 ранее не знала. ** ** ** около 08 - 09 часов она приехала на рынок, расположенный в ... на ярмарку, все места были заняты, в связи с чем, она пошла по рынку искать свободное место. Проходя мимо торговых палаток, услышала звуки скандала, увидела К.., она ругалась с мужчиной (ФИО1) из-за торгового места, она прошла мимо них. Дойдя до конца рынка и не найдя свободного места, она пошла обратно, и повторно проходила мимо торгового места К.., увидела, что конфликт между потерпевшей и ФИО1 продолжается, она остановилась и увидела, как ФИО1, держа в правой руке металлический прут, нанёс им один удар сверху вниз по голове К.., от чего у потерпевшей с головы свалилась светлая вязанная шапка. Спустя 2 минуты она сказала, что необходимо обратиться в больницу. После этого, она (М.) уехала, что происходило далее ей не известно. Предположила, что ** ** ** К.. торговала свитерами, однако, это её предположение, поскольку ранее она видела, что К.. осуществляла торговлю одеждой (л.д. 81-90); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля А., согласно которым, знает К.., находится с ней в нормальных отношениях, ранее ** ** ** был совместно со своей супругой зарегистрирован по месту жительства К.., в настоящее время зарегистрирован по иному адресу, является индивидуальным предпринимателем, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации,. в служебной либо иной зависимости от К.. не находился и не находится. ** ** ** по просьбе К.. оказывал ей помощь в транспортировке и разгрузке товара на территорию .... Так, в указанный день около 8 часов они приехали на рынок, К.. стала расставлять столы, он подносил ей товар. В этот момент, находившийся рядом ФИО1, стал требовать убрать столы, начал их двигать, К.. пыталась ему препятствовать. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 взял руку арматуру и нанес удар сверху вниз К.. по голове, от чего у неё с головы слетела шапка. К.. стало плохо, она пошла в больницу, впоследствии они собрали товар и уехали с рынка (л.д. 81-90); 

- аналогичными объяснениями ФИО2 3.М., данными при проверке в порядке ст. 144 УПК РФ ** ** ** (л.д. 22) и при производстве административного расследования ** ** ** (л.д. 48), из которых следует, что ** ** ** в ходе конфликта с К.. ФИО1 нанес потерпевшей один удар металлическим прутом по голове; и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетелей М. и А., поскольку свидетель М. очевидцем произошедшего не являлась, а А. – зависимый от своего работодателя и наймодателя жилого помещения на дату административного правонарушения, являются не состоятельными, и не могут быть приняты во внимание.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, которые при даче показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Показания свидетелей М. и А. согласуются, как между собой, так и с признанными достоверными показаниями и объяснениями потерпевшей К.., а также совокупностью исследованных по делу письменных доказательств. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела в интересах потерпевшей не было установлено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что свидетель А. не находился в служебной зависимости от К.., никогда не работал у нее в качестве наемного рабочего на рынке, а ** ** ** по просьбе К.. осуществлял ей помощь в доставке и разгрузке товара, является самостоятельным индивидуальным предпринимателем, по состоянию ** ** ** в материальной зависимости от К.. не находился, источником его дохода являлась заработная плата его супруги, которая работала на «-----». 

Как и отсутствовали основания у мирового судьи ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля М., которая подробно и последовательно указала на обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевшей К.., при этом указав, что каких-либо близких отношений с К.. не имеет, потерпевшая является ее знакомой, в дружеских и служебных отношениях они не состоят. 

То обстоятельство, что свидетель предположила, что ** ** ** К.. осуществляла торговлю ни продуктами питания, а одеждой, не ставит под сомнение ни достоверность ее показаний, ни факт присутствия М. при конфликте, поскольку свидетель в судебном заседании подробно указала, как на место расположение рынка, торговых рядов ФИО1 и К.., одежду К.., цвет шапки, дополнив, что вид товара, который реализовывала К.. ** ** ** был указан предположительно, исходя из того, что ранее К.. занималась реализацией одежды. 

Оснований для оговора названными свидетелями ФИО1 в ходе судебного заседания мировым судьей не установлено, поскольку свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, не указывали на подобные основания ни ФИО1, ни его защитник в судебном заседании. 

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетелей со стороны защиты (А.-о, Ан., Ая.-к, Т. и К.), допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей тщательно выяснялись заявленные доводы ФИО1, в том числе утверждение об отсутствии умысла на совершение данного деяния, поскольку своими действиями (падая, он пытался удержаться на ногах, хватаясь за одну из металлических частей своей переносной палатки, нанес удар по шапке К.., которая слетела с ее головы) не мог причинить потерпевшей телесные повреждения, которые обоснованно признаны мировым судьей необоснованными с приведением мотивов, по которым доводы признаны несостоятельными.

Об умысле ФИО1 на совершение иных насильственных действий в отношении потерпевший К. свидетельствует как, характер его первоначальных и последующих действий (нанесению удара предшествовал словесный конфликт, в ходе которого К.. высказывала оскорбительные выражения, что как было установлено мировым судьей, явилось мотивом совершения правонарушения; после нанесения удара ФИО1 принес неоднократно извинения К..), используемое орудие противоправного деяния (металлический прут арматуры длиной 1 метр диаметром 5 мм. с загнутыми концами), а также механизм их совершения (удар К.. в область головы слева, был нанесен ФИО1 правой рукой сверху вниз). 

При этом, нанося удар металлическим прутом в область головы потерпевшей К.. ФИО1 осознавал, что в результате его действий потерпевшая испытает физическую боль, однако, не смотря на это, активно направлял свои волю на совершение указанных действий. 

Между действиями ФИО1 (нанесением удара металлическим прутом по голове К..) и наступившими последствиями в виде физической боли, имеется причинно-следственная связь. 

При этом, вопреки доводов стороны защиты мировой судья отметил, что отсутствие у потерпевшей К.. телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1, поскольку согласно диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ противоправным деянием, в том числе, признается совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, которые по смыслу закона в отличие от побоев могут не оставлять видимых телесных повреждений. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и со стороны защиты, им дана надлежащая правовая оценка и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают, что нашло свое отражение в постановлении от 31.07.2020. Обжалуемое постановление от 31.07.2020 мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Иных доказательств, свидетельствовавших о необоснованности выводов мирового судьи по делу, заявителем не представлено. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 31 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в этой связи в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 31 июля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.В.Примеров