Дело № 2-12/2021

УИД - 52RS0037-01-2020-000295-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Крайновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

и по встречному иску ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 392 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 10:46:20 № 

<

данные изъяты> уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 24.09.2020 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Согласно расчету, по состоянию на 26.10.2020 г. (дата формирования иска) задолженность составляет 472 475 рублей 71 копейка, из которой:

- 380 625 рублей 17 копеек сумма основного долга, 

- 88 508 рублей 33 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма,

- неустойка (пени) в размере 3 342 рубля 21 копейка. 

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 472475,71 руб., из которой:

- 380625,17 руб. сумма основного долга;

- 88508,33 руб. сумма процентов;

- 3342,21 руб. сумма неустойки (пени);

- проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13924,76 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который с 18.05.2020 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д. 96,126).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО МК «КарМани» в обоснование которого указал, что 15.05.2020 им приобретен в собственность у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На момент покупки автомобиля сведениями о его спорности и залоге он не обладал, знать о них не мог, продавец об этом не говорила. О возникновении спора узнал в ходе судебного разбирательства по исковому заявлению ООО МК «КарМани» о взыскании заложенного имущества. В момент совершения сделки купли-продажи не знал и не мог знать, что ФИО1 не имела права продавать указанную машину и она находится в залоге у ООО МК «КарМани».

В соответствии с имевшимися на тот момент документами ФИО1 является собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершаемой им сделки в тот момент не имелось. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется. ФИО3 была поставлена на учет в ГИБДД.

На основании ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, соответственно сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 46, 162)

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом. От ФИО1 вся почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 164). ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. (л.д. 161)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку обязанность по получению почтовой корреспонденции, которая поступает по месту его регистрации лежит на ответчике, то в случае неполучения им почтовых отправлений, в частности судебных повесток, и, как следствие, риск негативных последствий их неполучения, лежит на ответчике. При таком положении нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. (ч. 1 ст. 329 ГК РФ) 

Из материалов гражданского дела следует, что 23.12.2019 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен Договор микрозайма № (л.д.20-24) в соответствии с индивидуальными условиями которого истцу предоставлен микрозайм в сумме 392000 руб., со сроком возврата 48 месяцев, под 50% годовых.

Из приложенного к договору графика платежей установлено, что ежемесячный платеж осуществляется не позднее 23 числа каждого месяца в сумме 19013 руб., кроме первого и последнего платежа, размер которых установлен в сумме 18979 руб. (л.д. 13-14).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 23.12.2019 года заключен договор залога транспортного средства № марки 

<

данные изъяты> (л.д. 17-19).

Материалами дела, подтверждено, что во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. (л.д. 43)

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора микрозайма, тем самым образовалась задолженность. 

24.04.2020 ответчику истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением кредитного договора (л.д. 34-38).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Задолженность ответчика по состоянию на 26.10.2020 составляет 472475,71 руб., из которой 380625,17 руб. - сумма основного долга, 88508,33 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 3342,21 руб. (л.д. 15 расчет) 

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 индивидуальных условий Договора микрозайма № от 23.12.2019 срок действия договора установлен до даты полного исполнения заемщиком обязательств.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена, нарушение сроков возврата микрозайма имеет место быть, рассматриваемые исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество - марки 

<

данные изъяты> и встречные требования ФИО2 к ООО МК «КарМани» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорное транспортное средство,суд приходит к следующему. 

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по Договору микрозайма 23.12.2019 обеспечено залогом транспортного средства - марки 

<

данные изъяты>

15.05.2020 ФИО1 продала автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО2 за 50000 руб. В п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2020 указано, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. (л.д. 157)

Согласно карточки учета ТС владельцем спорного автомобиля с 18.05.2020 является ФИО2 (л.д. 96)

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 23.12.2019 произведена регистрация залога в отношении ТС марки 

<

данные изъяты>, на срок 48 месяцев, залогодатель - ФИО1, залогодержатель - ООО МК «КарМани». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется (л.д. 44)

Таким образом, информация о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на день заключения договора купли-продажи от 15.05.2020 года была размещена в сети Интернет в свободном доступе.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. 

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что на момент покупки автомобиля сведениями о его спорности залоге он не обладал, знать о них не мог, продавец об этом не говорила. О возникновении спора узнал в ходе судебного разбирательства. В момент совершения сделки купли-продажи не знал и не мог знать, что ФИО1 не имела права продавать указанную машину и она находится в залоге у ООО МК «КарМани», его право собственности удостоверено документально, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется. ФИО3 была поставлена на учет в ГИБДД. 

Однако утверждение заявителя опровергается представленным в суд реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 23.12.2019 под номером №789 зарегистрирована информация о том, что движимое имущество 

<

данные изъяты>, находится в залоге у ООО МК «КарМани», залогодателем является ФИО1 

Таким образом, ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что ФИО2 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: 

<

данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил свое существование.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 к ООО МК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7924,76 рублей (л.д. 10), с ответчика ФИО2 - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма № от 23.12.2019 в размере 472475,71 руб., из которой:

- 380625,17 руб. сумма основного долга;

- 88508,33 руб. сумма процентов;

- 3342,21 руб. сумма неустойки (пени);

- проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 7924,76 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля PEUGEOT 307 СС - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова