Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при помощнике судьи Дагировой Б.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Рабаданова Р.И. и административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> подполковника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-174/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с порядком проведения аттестации и привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: 

- признать незаконными приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий и обязать их отменить;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 марта 2020 г. (протокол № 5) и обязать его отменить. 

Административный истец, уточнив требования, просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2019 г. № 2385 и 31 января 2020 г. № 231 о наложении дисциплинарных взысканий и обязать их отменить;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 марта 2020 г. (протокол № 5) и обязать его отменить. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик – командир войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом он пояснил, что подпись, учиненная в аттестационном листе, ему не принадлежит. Сама аттестационная комиссия была проведена только по факту возбуждения против него уголовного дела, а не по совершенным дисциплинарным проступкам. Представленные в суд акты отказа от подписи в листе беседы также не соответствуют действительности, так как он не отказывался от подписи в указанных листах, но был не согласен с основанием представления к последующему увольнению.

Кроме того по факту объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора за вывод из строя танкового двигателя административный истец пояснил, что причиненный государству материальный ущерб им был сразу же возмещен.

Представитель административного истца Рабаданов Р.И. в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в административном исковом заявлении. При этом он пояснил, что на момент проведения аттестационной комиссии уголовное дело в отношении ФИО1 не было рассмотрено, следовательно, он не был осужден по приговору суда и тем самым указанное основание не могло являться причиной принятия решения о ходатайстве перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы. 

Кроме того он пояснил, что ФИО1 по военной службе характеризуется с положительной стороны, служебные обязанности выполняет добросовестно. Указанное не совпадает с отрицательным текстом отзыва в аттестационном листе. 

Председатель аттестационной комиссии ФИО2 требования административного истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ФИО1 обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, ему заслуженно и соразмерно совершенному проступку объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также строгий выговор по факту возбуждения в отношении него уголовного дела. Кроме того он пояснил, что соответствующие сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности были внесены в служебную карточку ФИО1, с которой он ознакомился 10 февраля 2020 г.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и административного ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административный истец с августа 2017 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>. С 10 декабря 2019 г. на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей командира 1-й танковой роты танкового батальона указанной воинской части. По результатам проведенного административного расследования за вывод из строя танкового двигателя ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела было проведено служебное разбирательство, по результатам которого приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. По этим основаниям в отношении административного истца проводилась аттестационная комиссия, решением которой было ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: объяснениями лиц, участвующих в деле, приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2019 г. № 2385 и 31 января 2020 г. № 231 о наказании виновных, согласно которым ФИО1 объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, соответственно, заключениями по материалам административного расследования за вывод из строя танкового двигателя и служебного разбирательства в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела, служебной карточкой ФИО1, содержащей сведения о дисциплинарных взысканиях в виде выговора и строгого выговора, листом ознакомления ФИО1 со служебной карточкой, копией аттестационного листа, утвержденного 10 марта 2020 г., копией протокола № 5 от 6 марта 2020г. заседания аттестационной комиссии, рапортом врио командира танкового батальона ФИО4 от 11 марта 2020 г. с ходатайством о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, копиями листов бесед с ФИО1 от 11 марта 2020 г., от ознакомления с которыми ФИО1 отказался, копиями актов отказа от подписи в листах бесед от 14 февраля и 11 марта 2020 г., копией анализа проведенных мероприятий боевой подготовки войсковой части 

<

данные изъяты>, согласно которому танковый экипаж ФИО1 показал лучший результат в соревнованиях танковых подразделений, служебной характеристикой на ФИО1 от 3 февраля 2020 г., согласно которой ФИО1 положительно характеризуется по военной службе.

Оценивая оспариваемые административным истцом и его представителем действия должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что они являются законными, а при их оценке суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) и статьями 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) военнослужащий за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, привлекается к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Федерального закона военнослужащий привлекается кдисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, вотношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены данным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится либо непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). 

Из пп. «а» и «б» ст. 67 Устава следует, что к младшим и старшим офицерам могут применяться дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора. 

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Устава, нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение является грубым дисциплинарным проступком.

Все вышеуказанные требования действующего законодательства были выполнены командиром войсковой части 

<

данные изъяты> при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за вывод из строя танкового двигателя, поскольку обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного административного расследования и подтверждаются его материалами.

Согласно ст. 26 Федерального закона к общим обязанностям военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные испециальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела свидетельствует о нарушении административным истцом обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть указывает оневыполнении им условий контракта, что само по себе могло являться основанием для досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем ФИО1 назаконных основаниях был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и представлен на аттестационную комиссию для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса о соответствии военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, втом числе внеочередную (досрочную), следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности ивсесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение административным истцом уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией принято обоснованное решение от 6 марта 2020 г. (протокол № 5) о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Вопреки доводам административного истца и его представителя, возмещение ФИО1 причиненного материального ущерба государству не является основанием для снятия назначенного дисциплинарного взыскания в виде выговора за вывод из строя танкового двигателя. 

Согласно п. 46 Устава военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания.

Доводы административного истца и его представителя о том, что сведения, отраженные в тексте отзыва аттестационного листа, не соответствуют действительности и не согласуются со служебной характеристикой на ФИО1 и анализом проведенных мероприятий боевой подготовки войсковой части 

<

данные изъяты> суд также считает несостоятельными, так как сведения в тексте отзыва изложены вышестоящим командиром по отношению к должностному лицу, составившему служебную характеристику на ФИО1 При этом изложенные в тексте отзыва сведения нашли свое подтверждение при рассмотрении вопроса о соответствии ФИО1 занимаемой должности на заседании аттестационной комиссии.

Вместе с тем результаты анализа проведенных мероприятий боевой подготовки войсковой части 63354 не свидетельствуют о выполнении ФИО1 всех должностных обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. 

Довод представителя административного истца Рабаданова Р.И. о том, что на аттестационной комиссии рассматривалось совершение ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом на момент ее проведения вина административного истца не была установлена, всвязи с чем решение данной комиссии не является объективным и всесторонним, суд признает несостоятельным, поскольку административного истца рассматривали на комиссии по причине того, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, при этом его вина в совершении указанного преступления установлена в последующем судом.

Что касается довода административного истца ФИО1 о том, что подпись, учиненная в аттестационном листе, ему не принадлежит, в связи с чем необходимо признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 марта 2020 г. (протокол № 5), то он судом отвергается, так как указанное не влияет на законность принятого аттестационной комиссией решения, поскольку административный истец лично присутствовал на указанном заседании, что подтверждается административным ответчиком – председателем аттестационной комиссии ФИО2 и не опровергается самим административным истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был обоснованно и на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части 63354, в связи с чем отказывает в удовлетворении его требований об оспаривании приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 23 сентября 2019 г. № 2385 и 31 января 2020 г. № 231 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и объявлении взысканий в виде выговора и строгого выговора, соответственно.

Требования ФИО1 и его представителя Рабаданова Р.И. о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, оформленного протоколом от 6 марта 2020 г. № 5, также не подлежат удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению,то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Бамматов