Судья Емелина Е.А. дело № 22-2633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Кузьмина С.О.,

подсудимого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21.04.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, до 30.09.2025.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Кузьмина С.О. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Ляшун А.А., которая просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Спасский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

На досудебной стадии ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13.11.2024 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался.

В ходе судебного разбирательства постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21.04.2025 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была сохранена, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО6 считает, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. 

Оспаривает выводы суда о наличии оснований, указанных в статье 97 УПК РФ, указывая, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, спиртным не злоупотребляет, его родственники проживают в Приморском крае, он социально адаптирован, женат и имеет на иждивении 4 детей, является инвалидом, имеет доход в виде пенсии по инвалидности, отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 скрыться от суда. Полагает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Вывод суда о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить явку ФИО1 в суд, не мотивирован и объективно не обоснован материалами дела.

Ссылается на п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, согласно которому о возможности лица скрыться могут свидетельствовать нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствие постоянного места жительства, работы, семьи. 

Также ссылается на п.2 указанного Постановления Пленума, согласно которому избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и считает, что в данной части судом также допущены нарушения. 

Кроме того, судом не было учтено ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд в постановлении не указал мотивы, по которым не исследовал возможность применения в отношении ФИО1 альтернативной меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении вопроса о мере пресечения подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому не имелось, в связи с чем решение суда, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока его содержания под стражей является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Так, суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в с.Чугуевка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим за аналогичные особо тяжкие преступления.С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от суда, то есть о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, его семейном положении, наличии иждивенцев и наличии инвалидности не являются безусловным основанием для отмены постановления, так как вывод суда о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия основан на совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, в т.ч. наличия судимости за преступления аналогичной направленности, тяжести, характера и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и таковой не усмотрено с приведением в постановлении достаточных и убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Конкретных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе адвоката не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялось судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что было принято во внимание судом первой инстанции и нашло свое отражение в оспариваемом постановлении (стр. 3-4), оснований для повторного рассмотрения данного вопроса не имелось и не имеется в настоящее время, на наличие таких оснований в апелляционной жалобе также не указано, в связи с чем довод адвоката о том, что решение суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, является несостоятельным. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.012011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Новых сведений о личности подсудимого, которые могут повлиять на вывод о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку судебное следствие находится на начальной стадии и доказательства судом еще не исследовались, и с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд и невозможность препятствовать производству по делу, свидетелями по которому являются, в том числе члены семьи ФИО1, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, установленный судом, соответствует требованиям статьи 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная 

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.