Мотивированное 

решение

 суда составлено 20 ноября 2020 года

Дело №2-450/2020 16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Автомобильной Торговли» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком на замену левой и правой головок блока цилиндров в автомобиле Мерседес, С32 АМG, г.р.з. №. Истец ссылается на то, что приобрел головки блока цилиндров в сборе с распределительными валами, верхними ответными частями постели распредвалов, закрепленными на них коромыслами впускных и выпускных клапанов, бывшие в употреблении, предварительно произведя их капитальный ремонт. Головки блока цилиндров были приобретены от автомобиля Мерседес С320, которые совпадают с номерами этих же деталей на автомобиле Мерседес, С32 АМG и являются взаимозаменяемыми. При этом, распредвалы и рокеры имеют разные номера и переставлять их с автомобиля марки Мерседес С320 на автомобиль марки Мерседес С32 АМG не допустимо. Также, истцом были переданы новые прокладки под головки блока цилиндров, звезды привода распредвалов, прокладки под выпускные и впускные коллекторы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика сообщил, что после сборки двигатель проработал несколько минут на холостом ходу и остановился. При осмотре автомобиля было обнаружено, что правая ГБЦ имеет задиры в постели распредвала, верхняя часть постели распредвала (крышка) имеет задиры, правый распредвал имеет задиры на опорной шейке, поршень первого цилиндра имеет отметины от столкновения с впускными клапанами, звезда привода распредвала сломана. В связи с причиненными повреждениями, истцом были понесены расходы по ремонту автомобиля. Истец, ссылаясь на то, что указанные повреждения были причинены в результате некачественно оказанных услуг, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 109 472,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 23 400 руб. за отказ от удовлетворения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за отказ от удовлетворения законных требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от суммы 44 704,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 22 100 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Согласно п.21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.22 указанного Постановления, исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью замены левой и правой головок блока цилиндров в автомобиле Мерседес, С32 АМG, г.р.з. № что подтверждается заказ-нарядом № ЦАТ0112062 (л.д. 27).

По указанному заказ-наряду истцом оплачено 22 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

При этом, истец предоставил ответчику приобретенные им головки блока цилиндров в сборе с распределительными валами, верхними ответными частями постели распредвалов, закрепленными на них коромыслами впускных и выпускных клапанов, бывшие в употреблении (л.д.22, 26).

Истец указал, что ответчику переданы для замены головки блока цилиндров без распредвалов и крышек распредвалов с закрепленными на них рокерами, также были переданы новые прокладки под головку блока цилиндров, звезды привода распредвалов, прокладки под крышки головки блока цилиндров, прокладки под выпускные и впускные коллекторы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью замены масла в двигателе, в АКПП, переустановки выпускных коллекторов, шпилек, снятия и установки левой и правой головок блока цилиндров, что подтверждается заказ-нарядом № ЦАТ0114379 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Истцом произведена оплата по данному заказ-наряду в сумме 34 716 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 23 400 руб., ссылаясь на то, что ранее им уже были оплачены работы по заказ-наряду № ЦАТ0112062 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной повторного обращения явилась установка на ГБЦ постелей, рапредвалов от других ГБЦ. Также, в своем заявлении ФИО1 указал, что данные работы ответчик не вправе был производить без получения его согласия о последствиях в виде искривления правого распредвала, задиров на постели правого распредвала (л.д. 31).

Из ответа ООО «Центр Автомобильной Промышленности» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего. 

Из заказ-наряда № ЦАТ0112062 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем были выполнены работы по снятию и установке (замене) правой и левой блока цилиндров ГБЦ. При этом, все запасные части и материалы, в том числе ГБЦ в сборе, были предоставлены ФИО1, сами головки блока цилиндров являлись бывшими в употреблении.

После установки ГБЦ на автомобиль и непродолжительной тестовой работы двигателя заклинило распределительный вал правой ГБЦ. Причиной поломки явилась не укомплектованность головок крышками распредвалов. Поскольку головки блока цилиндров были предоставлены ФИО1 в сборе, до установки на автомобиль проверить их качество и комплектность без сборки/разборки агрегата не представлялось возможным.

После ремонта ГБЦ в стороннем сервисном центре ответчиком повторно были установлены головки блока цилиндров на автомобиль по заказ-наряду №ЦАТ01143379 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленные запасные части вышли из строя из-за их не полной комплектации (отсутствовали крышки распредвалов), а не по причине некачественной установки на автомобиль, работы по повторному снятию/установке правой и левой ГБЦ подлежат оплате (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств (л.д.33-34).

Из ответа на претензию следует, что оснований для удовлетворения изложенных в ней требований не имеется (л.д.32).

Согласно заключению специалистов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», причиной поломки передней крышки двигателя явилось заклинивание правого распределительного вала, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ у ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 109 472,83 рубля (л.д.40-70).

В ходе судебного заседания допрошенный свидетель ФИО6 показал, что истец обратился в автосервис с целью замены деталей в двигателе. Истцом были предоставлены головка блока цилиндра, крышки и прокладки. Прокладки были новые, крышки и ГБЦ были бывшие в употреблении. Истец обратился с просьбой заменить ГБЦ. Крышки и ГБЦ идут в комплекте, но проверить, подходят ли крышки к ГБЦ, можно только в специализированной организации. В обязанности автослесаря, коим является свидетель, такая проверка не входит, проведение такой проверки в условиях автосервиса ответчика невозможно. 

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в действиях ООО «Центра Автомобильной Торговли» нарушения технологии выполнения работ по замене (снятию/установке) бывших в употреблении (восстановленных) головок блока цилиндров в автомобиле Мерседес С32 АМG, г.р.з. Н 520 СН 37 имелись в части установки бывших в употреблении болтов крепления постели подшипников распределительного вала. 

Определить принадлежность крышек рапредвалов (постели подшипников распределительных валов) к конкретным головкам блока цилиндров не представляется возможным в связи с отсутствием идентификационных маркировок. 

Повреждений объекта исследований, полученных в результате некачественно оказанной услуги, не выявлено. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате некачественно оказанной услуги, не рассчитывается (равна нулю) (л.д.123-148). 

Представителем истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта, который в судебном заседании подтвердил данное им заключение, пояснил, что до проведения исследования не возможно определить, будет требоваться расчет или нет. Во время проведения экспертизы, исследовались и материалы дела, и представленные детали. Согласно проведенным исследованиям, на головке блока отсутствовали повреждения. Дефекты, которые были обнаружены, указаны в исследовательской части экспертного заключения. Нарушений технологии сборки и установки ГБЦ не выявлено, последовательность установки соблюдена.

Не доверять указанному заключению, а также пояснениям эксперта, оснований не имеется, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб. 

Причинно-следственной связи между нарушениями в части установки бывших в употреблении болтов крепления постели подшипников распределительного вала и повреждением ГБЦ в принадлежащем истцу автомобиле в ходе судебного разбирательства не установлено.

К заключению специалистов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» суд относится критически, поскольку указанные специалисты не были ознакомлены с материалами дела, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представители ответчика о проведении данного исследования не извещались.

При этом, суд также принимает во внимание, что представленные истцом запасные части, в том числе ГБЦ, являлись бывшими в употребление, до передачи ответчику истец произвел ремонт ГБЦ в иной организации, указанные запасные части предоставил ответчику в сборе, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить качество представленных запасных частей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Центр Автомобильной Торговли» оплачена судебная экспертиза в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ООО «Центр Автомобильной Торговли» подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Автомобильной Торговли» расходы по оплате экспертизы в сумме 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья