Дело № 2-4352/2024 г.

УИД 614RS0053-01-2024-000919-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 декабря 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : ответчика ФИО1,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи (л.д. 71).

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87870 рублей 64 копейки; а также 2869 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 02 сентября рождения, далее Заемщик, Ответчик) и ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее Займодавец, Истец— был заключен договор займа № (далее по тексту — Договор). Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №-Ф3 «Об электронной цифровой подписи». Ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 30000 рублей. До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма задолженности составляет 87870 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № Семикаракорского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1.

Представитель истца общества ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 81) о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 5). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 явившись в судебное заседание иск не признала, просила отказать. 

Ответчик ФИО1 пояснила суду, что она не знает, заключала ли она спорный договор займа. Не может пояснить, получала ли она от истца денежные средства в 2019 году. Номер телефона, указанный истцом, действительно принадлежит ей, она пользовалась указанным номером телефона в 2019 году. Она не помнит, зачислялись ли на её банковскую карту денежные средства в размере 30 000 рублей, так как тогда у неё был тяжелый жизненный период. Банковская карта Сбербанка с указанным истцом номером в 2019 году принадлежала ей – ФИО1. Не согласна с размером процентов, полагает, что он очень большой.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» и получатель финансовой услуги, именуемый в дальнейшем клиент, с другой стороны, совместно именуемые стороны, присоединились к Соглашению об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи ( л.д. 13)

Также из анализа представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русмнтерфинанс" и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой. Займ выдан на 21 день ( п. 2), сумма займа предоставляется в безналичной форме, перевод на банковскую карту отправляется в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте https:// ekapusta.сom/. ( п. 1.2); заемщик обязался вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2) ( л.д. 10).

В соответствии с Публичной офертой о предоставлении микрозайма, в случае акцепта заемщиком настоящей оферты и принятия заемщиком индивидуальных условий потребительского микрозайма, заемщик считается заключившим с заимодавцем договор о предоставлении потребительского микрозайма на условиях, предусмотренных настоящей офертой и индивидуальными условиями.

Согласно п. 1.1 оферты, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной заимодавцем. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0, 99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать двукратный размер суммы займа. Полная стоимость кредита составляет 361, 350% годовых ( п. 1.7) ( л.д. 8-9)

Из информации ООО МКК «Русинтерфинанс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по выдаче 30 000 рублей ФИО1 путем перевода на карту Сбербанка № ( л.д. 11).

Ответчиком в опровержение указанного довода не представлена выписка с принадлежащей ей карты Сбербанка за спорный период времени.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подтвердила, что указанная истцом карта Сбербанка на которую в 2019 г. были переведены денежные средства от ООО МКК «Русинтерфинанс», действительно принадлежала ФИО1, а соответственно ответчику заведомо были известны обстоятельства поступления вышеуказанных денежных средств на ее банковскую карту, что ею не было оспорено, а принято как надлежащее поступление. 

Соответственно возражения ответчика суд оценивает критически, как опровергнутые при совокупном анализе с представленными в дело другими доказательствами, при этом доводы истца о заключенности с ответчиком договора и предоставлении по заключенному договору денежных средств в займ ответчику на условиях заключенного договора, нашли свое подтверждение. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик при заключении договора займа принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по выдаче 30 000 рублей на карту № ( л.д. 11).

Как следует из п. 1.4 оферты, сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца, либо поступлением денежных средств на лицевой счет заимодавца в платежной системе ( л.д. 8).

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, не исполнил.

Согласно расчета, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 870 рублей 64 копейки рублей : основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 60 000 рублей ( 30 000 х 0,99% х 203 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 60 291 рубль) ( л.д. 12)

Таким образом, обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют. 

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, по инициативе ответчика, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию. 

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а ФИО1 - по возврату предоставленной ей суммы денежных средств и уплате процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. 

Заключение договора займа порождает у заемщика возникновение обязательств по выплате кредитору предусмотренных договором сумм, то есть как суммы основного долга, так и процентов по нему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28.01.2019 года, с 1 июля до 31.12.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двухкратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (361.350 %), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2019 г. (365%).

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, размер которых ограничен суммой, не превышающей двукратного размера суммы предоставленного займа, размер процентов подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, он выполнен в соответствии с условиями договора займа, с учетом требований действующего законодательства.

Указанный расчет ответчиком предметно не оспорен.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку нарушение срока возврата займа имело место, сведений о погашении ФИО1 задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств представленных истцом не имеется, надлежащих, допустимых доказательств недействительности или незаключенности договора займа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора, а также несоразмерности процентов суд оценивает критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) был отменен судебный приказ мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №. 

В указанном заявлении ответчик не приводила доводы о незаключенности договора, с момента отмены судебного приказа никаких действий по оспариванию указанного договора займа не предпринимала, претензии истцу не предъявляла.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2869 рублей 00 копеек (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) денежные средства задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 в размере 87 870,64 рублей (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят рублей шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) денежные средства в размере 2869 рублей (две тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.01.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу