Судья Шабанова В.А. (дело № 12-35/2019) Дело № 21-447/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу Главы муниципального образования Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО1 на решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Главы Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО1, 

установил:

постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Межтерриториального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч.Е.А. от (дата) № Глава муниципального образования Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Глава муниципального Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку дело должно было быть передано на рассмотрение судье. Кроме того, указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В Смоленский областной суд Зыкова Е..А. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения врио заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Д.О.И. от (дата) № (дата) в отношении Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности объекта – сеть газопотребления, в том числе, межпоселковая, регистрационный №, расположенная по адресу: д... (л.д. №).

По результатам проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. Допускается эксплуатация опасного производственного объекта – сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, регистрационный №, при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по видам работ: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, восокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах – в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности;

2. Не оснащено системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) ПГП(К)-50НЮ заводской №, по адресу: ... – в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.п. 53, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 870;

3. Не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору руководители и специалисты Администрации, осуществляющие эксплуатацию вышеуказанного опасного производственного объекта, по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (А1); по требованиям промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (Б7.1) – в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.п. 12, 20, 4 Положения об организации о подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. № 37;

4. Не проведена оценка соответствия сети газораспределения (сети газоснабжения, в том числе межпоселковая) при завершении строительства комиссией, с участием федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности. Отсутствует акт приемки сети газораспределения, газопотребления, подписанный с участием представителя территориального органа Ростехнадзора – в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. «б» п. 88, п.п. 92, 93, 99 Технического регламента;

5. Не разработано в установленном порядке положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемого опасного производственного объекта и условий его эксплуатации, не представлена заверенная руководителем эксплуатирующей организации его копия в территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения опасных производственных объектов – в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства от 10 марта 1999 г. № 263;

6. Отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работники не обучаются действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, регистрационный № – в нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ;

7. Не обеспечивается готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, регистрационный №. Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на вышеуказанном опасном производственном объекте, предусматривающий: а) возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте; б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации следствий аварий на объекте (далее – силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; в) организацию взаимодействия сил и средств; г) состав и дислокацию сил и средств; д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; ж) систему взаимного обмена информацией между организациями – участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте – в нарушение п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 2, 3, 4, 8, 9, 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства от 26 августа 2013 г. № 730, пп. «д» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля;

8. Не обеспечивается готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на вышеуказанном опасном производственном объекте. Не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание по виду газоспасательные работы – в нарушение п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ;

9. Не выполняются требования промышленной безопасности к эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, а именно: не представлены документы по укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; отсутствует приказ о назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта; не представлены документы подтверждающие проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; отсутствует приказ о допуске к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе – в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. «а» п. 10 Положения об организации о подготовке и аттестации специалистов организаций, п. 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. № 37;

10. Отсутствует перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение – в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542 (л.д. 114-120).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от (дата) № и послужили основанием для составления должностным лицом МТУ Ростехнадзора в отношении Главы муниципального образования Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП ПФ (л.д.№).

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) № о проведении плановой выездной проверки Администрации; актом проверки от (дата) (л.д. №); предписанием № от (дата) об устранении выявленных нарушений (л.д. №); свидетельством о государственной регистрации права от (дата) в отношении газопровода среднего и низкого давления к жилым домам, протяженностью № м, адрес: ... (л.д. №); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) (л.д. №); договором № от (дата) на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения (л.д. №); страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности в отношении опасного производственного объекта - Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, регистрационный № (л.д. №); актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (дата) (л.д. №); протоколом от (дата) об административном правонарушении (л.д. №) и другими материалами дела.

Проверяя правильность квалификации действий должностного лица по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отмечаю следующее.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной МТУ Ростехнадзора проверки должностному лицу ФИО2 вменено осуществление эксплуатации опасного производственного объекта – Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, регистрационный №, в отсутствие лицензии на ее эксплуатацию в нарушение положений п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Вместе с тем данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В указанной части деяние должностного лица – главы Администрации квалифицировано неверно.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 9.1 названного Кодекса, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация деяния совершенного Главой муниципального образования Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области в этой части невозможна.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения из них указания на совершение Главой муниципального образования ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта (Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, регистрационный №) в отсутствие лицензии на ее эксплуатацию, квалифицированного по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Другие вмененные нарушения требований промышленной безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, факт их совершения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что Главой муниципального образования ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных правил и норм, не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения

Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности не уполномоченным на то должностным лицом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье. 

Согласно ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса. 

Приведенные положения свидетельствуют о том, что начальник общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора правомочен был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО1.

Каких-либо особых процедур привлечения должностных лиц органов местного самоуправления к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Ссылка в жалобе на нормы ст. 72 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

То обстоятельство, что за аналогичное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ одновременно привлечено юридическое лицо – Администрация Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу актов, поскольку, как отмечено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства и оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Межтерриториального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч.Е.А. от (дата) №, решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Главы Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО1, изменить, исключив из них указание на совершение Главой Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, регистрационный №, при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по видам работ: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, восокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, квалифицированного по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В остальной части указанные выше постановление и решение оставить без изменения, жалобу Главы Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина