Дело № 12-86-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 марта 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ш.В. на определение судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года о возвращении заявления А.Ш.В. о пересмотре постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

А.Ш.В. обратился в Тайгинский городской суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года заявление возвращено заявителю.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, А.Ш.В. просит определение отменить, заявление направить в Тайгинский городской суд для рассмотрения по существу, указывая, что 15 августа 2016 года судьей Тайгинского городского суда было вынесено решение об установлении факта постоянного проживания А.Ш.В. на территории Российской Федерации, что является основанием для выдачи ему временного разрешения на проживание на территории РФ, что в свою очередь является основанием для отмены постановления от 04 июля 2016 года. Считает, что при вынесении определения судьей не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлениях от 28 мая 1999 года №9-П, 19 марта 2007 года № 7-П, согласно которой действующий КоАП РФ не предусматривает пересмотр судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам, однако нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций.

Указывает, что пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут выполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии, в связи с чем считает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено в соответствии с ч.1 ст. 345 КАС РФ.

В судебном заседании защитник А.Ш.В. Л.У.М. настаивала на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года А.Ш.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением Кемеровского областного суда от 27 июля 2016г. указанное постановление городского суда по жалобе заявителя оставлено без изменения.

Согласно ч.3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет административную ответственность, в том числе административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что А.Ш.В., гражданин Республики Таджикистан, в нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации - п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечении в марте 2011 года срока разрешения временного пребывания в Российской Федерации, не покинул территорию государства, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не получил.

За указанное административное правонарушение А.Ш.В. подвергнут по постановлению судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года административному наказанию по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Судебное постановление от 31 марта 2016 года вступило в законную силу 20 апреля 2016 года, однако не было исполнено А.Ш.В., за что постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016г. по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ А.Ш.В. подвергнут штрафу 

<

данные изъяты> рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В законную силу постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016г. вступило 27 июля 2016г.

Суд, разрешая вопрос о принятии заявления А.Ш.В. о пересмотре постановления судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2016 года, обоснованно учёл, что оно вступило в законную силу и его обжалование возможно в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Оснований для пересмотра судебного акта судом первой инстанции по правилам ст. 345 Кодекса административного судопроизводства РФ, как правильно указал городской суд, нет, учитывая, что возможность обжалования заявитель имеет согласно гл. 30 КоАП РФ. 

Полагать, что в КоАП РФ существует пробел в правовом регулировании порядка обжалования, нет оснований. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу изложена в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1012-О и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ, приведённых в жалобе заявителя, поданной в Кемеровский областной суд, касающихся иных вопросов применения норм КоАП РФ и КоАП РСФСР. Доводы жалобы основаны на неверном прочтении и толковании норм КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи, оснований согласиться с доводами жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева