Дело № 2-3118/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002497-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя ответчика ООО " Кампания " Богарт" - ФИО1,

представителя соответчика ОСФР по Красноярскому краю – ФИО2,

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО " Кампания " Богарт", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании недействительным договора, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, основывая свои права на договоре уступки права (цессии), заключенном 31.12.2023г. с ООО "ЧОП "Титан", обратился с исковым заявлением к ООО "Кампания "Богарт", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании недействительным договора пультовой охраны, заключённого между ООО "Кампания "Богарт" и ГУ- УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) осенью 2021г., к ООО "Кампания "Богарт" о взыскании убытков в размере цены контракта, 2 588 138, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2020г. между ГУ- УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) (заказчик) и ООО "ЧОП "Титан" (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт №14 (далее по тексту – Контракт). В соответствии с п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества заказчика в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Согласно п.1.2 Контракта срок оказания услуги был установлен с 01.01.2021г. по 30.09.2021г. Местом оказания услуги в соответствии с п.1.4 Контракта являлись: 

<

адрес>. Цена Контракта составила 2 588 138,28 руб. (п.5.1 Контракта). Вместе с тем, по окончании срока Контракта ООО "ЧОП "Титан" стало известно, что контракт на аналогичных условиях заключен с ООО "Кампания "Богарт" вне какой –либо конкурсной процедуры. Ссылаясь на положения ст. 10 и 168, а также ст. 170 ГК, истец указал, что заключенный контракт с ООО "Кампания "Богарт" является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также что он совершен с очевидным отклонением действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Истец также просил взыскать убытки, в размере цены Контракта, причиненные незаконными действиями ответчиков.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, истец ФИО3 об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайство представителя истца ФИО4 об отложении дела слушанием отклонено по мотивам указанным в протоколе судебного заедания. После перерыва, объявленного в судебном заседании 27.06.2024г. на 04.07.2024г. истец и его представитель, уведомленные, в том числе в порядке ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО "ЧОП "Титан" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств в суд не направил. 

Представитель ответчика ООО " Кампания " Богарт" - ФИО1 (доверенность от 24.06.2024г.) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил о том, что основным видом деятельности ООО "Кампания "Богарт" является производство электромонтажных работ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и лицензией, выданной на осуществление видов деятельности связанных с обеспечением пожарной безопасности зданий и сооружений, то есть с деятельностью никак не связанной с осуществлением охраны объектов, как на то указывает истец. Договор пультовой охраны между ООО "Кампания "Богарт" иГУ ПФР УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края никогда не заключался, охранные услуги указанному Учреждению Обществом никогда не оказывались, в связи с чем заявленные требования являются незаконными, необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Представитель соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 09.01.2024г.) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила о том, что согласно данным ЕИС и СФР по Красноярскому краю государственные контракты на оказание охранных услуг, в том числе пультовой охраны в 2021г. между ГУ ПФР УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края и ООО "Кампания "Богарт" не заключались. Относительно довода о заключении государственного контракта вне конкурсной процедуры, пояснила о том, что государственные контракты №34 и № 35 заключены с ООО «Охранное предприятие «СПЕЦРОТА», на периоды оказания услуг после 30.09.2021г., с различным местом оказания услуг, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, на суммы, не превышающие 600 тыс. рублей без проведения торгов. Исполнитель по указанным контрактам объекты под охраны принял, что подтверждено документально. Просила заявленные требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Суд в соответствии со ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 03.07.2020г. между ГУ - УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края (заказчик) и ООО " ЧОП "Титан" (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по созданию системы охранной сигнализации в административных зданиях УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) по адресам

<

адрес>.

Цена Контракта составила 417 089,51 руб. (п.2.1 Контракта).

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ, в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. 

Также, 11.11.2020г. между ГУ - УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонным) (заказчик) и ООО " ЧОП "Титан" (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт №14 (далее по тексту – Контракт №14). 

В соответствии с п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества заказчика в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

В соответствии с п.1.4 Контракта местом оказания услуги являются: 

<

адрес>. 

Цена Контракта составила 2 588 138,28 руб. (п.5.1 Контракта).

Согласно п.1.2 Контракта срок оказания услуги был установлен с 01.01.2021г. по 30.09.2021г. 

31.12.2023г. между ООО "ЧОП "Титан" и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому все права и обязанности по государственному контракту №14 от 11.11.2020г., заключенному с ГУ - УПФ РФ в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонным) переданы ФИО3

В обоснование возражений относительно заявленных требований представителем ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю представлено:

государственный контракт №34 на оказание охранных услуг, заключенный 14.06.2021г. между ГУ- УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) (заказчик) и ООО "ОП "СПЕЦРОТА"(исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказывать охранные услуги в виде охраны объектов и имущества заказчика в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, на срок с 01.10.2021г. по 31.12.2021г. на объектах: 

<

адрес> на срок оказания услуги с 01.10.2021г. по 31.12.2021г., цена контракта 459 264 руб.;

государственный контракт № на оказание охранных услуг, заключенный 14.06.2021г. между ГУ- УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) (заказчик) и ООО " ОП "СПЕЦРОТА"(исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказывать охранные услуги в виде охраны объектов и имущества заказчика в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, на срок с 01.10.2021г. по 31.12.2021г. на объектах: 

<

адрес>, на срок оказания услуги с 01.10.2021г. по 31.12.2021г., цена контракта: 421 728 руб.

Вышеуказанные государственные контракты № и № имеют ссылку на п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также представлены акты о принятии объектом под охрану, о снятии с охраны, о сдачи-приемки оказанных услуг по государственным контрактам № и №.

Более того, установлено, что основным видом экономической деятельности ООО "Кампания "Богарт" является обеспечение пожарной безопасности зданий и сооружений; доказательств того, что ответчик ООО "Кампания " Богарт" является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 56, ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса (пункт 2). 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3). 

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 при 5 разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ. 

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не установлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 в связи с чем в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Кампания "Богарт", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю о признании недействительным договора, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 8 июля 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко