Дело № 12-669/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так какв нарушении требований закона постановление должностного лица 

<

номер> по делу об административном правонарушении представленная в электронной форме, не отвечает требованиям части 5.11 ст. 29.10 КоАП РФ и ч.4 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, поскольку из электронной подписи невозможно определить ицо, подписавшее электронный документ.

В судебное заседание заявитель и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имею-щие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право-нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 15:55:21 по адресу: 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «Без марки JH6», государственный регистрационный знак 

<

номер> (СТС 

<

номер>), собственником которого в момент фиксации правонарушения являлся ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото-видео фиксации "СМК", свидетельство о поверке действительно до 

<

дата>.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благо-устройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ответа на запрос ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" следует, что с 

<

дата> за транспортным средством с г.р.з. 

<

номер> закреплено бортовое устройство 

<

номер>. На момент фиксации 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с г.р.з. Х344ОВ797 не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 

<

дата> 06:31:56 – 

<

дата> 12:15:35 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с г.р.з. Х344ОВ797 за указанный промежуток времени не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством «Без марки JH6», государственный регистрационный знак 

<

номер> (СТС 

<

номер>) не была внесена.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и под-лежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ, информация в элек-тронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажной носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемы-ми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). 

Согласно ч. 3 и ч. 4 Закона об электронной подписи неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4). 

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований закона оспариваемое постановление подписано не соответствующей требованиям закона электронной подписью и не отвечает требованиям части 5.1 статьи 29.10 КоАП РФ и п. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", поскольку из электронной подписи невозможно определить лицо, подписавшее электронный документ. В постановлении отсутствуют данные о фамилии, имени, отчестве и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, а само по себе указание серийного номера не подменяет подпись.

В этой связи постановление не может быть признано законным, соответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата>, которым ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» ФИО1 - удовлетворить частично.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Стариков Е.С.