№

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 г. судья Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ «Автомобильные дороги» на

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госамтехнадзора МО» по ч. 1 ст. 6.26. Кодекса МО об административных правонарушениях, 

на решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> - заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с жалобой на:

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госамтехнадзора МО» по ч. 1 ст. 6.26. Кодекса МО об административных правонарушениях;

- решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> - заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе ГБУ «Автомобильные дороги» указало, что с вынесенными актами несогласно, поскольку ГБУ «Автомобильные дороги» нарушений действующего законодательства допущено не было: на автомашине, зафиксированной видеорегистратором, находился не строительный мусор (ОССиГ), а асфальтобетонный скол, асфальтобетонная крошка, перевозимые ГБУ «Автомобильные дороги» с мест производства дорожных работ (

<

адрес>» на базы хранения (

<

адрес>). Асфальтобетонный скол (крошка) не является продуктом сноса зданий и сооружений (ТУ «Продукция асфальтобетонная», Регламент о порядке взаимодействия и др.). На провоз указанного груза эл. талон не требуется. 

Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.26. Кодекса МО об административных правонарушениях, которым оно признано виновным в нарушение в нарушении порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории 

<

адрес>, явились сведения, содержащиеся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов гос. власти 

<

адрес>, государственных органов 

<

адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>» (л. д. 15-24). Электронный талон на ТС № № на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. 

Решением заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> - заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, при этом, вышестоящим должностным лицом были нарушены положения КоАП РФ, касающиеся порядка рассмотрения жалобы: для ее рассмотрения представитель не извещался, права и обязанности, предусмотренный КоАП РФ, не разъяснялись. 

Законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения извещен (л. д. 160).

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ГБУ «Автомобильные дороги» в отсутствие законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Ранее, участвуя в рассмотрении жалобы, законный представитель ГБУ «Автомобильные дороги» ее доводы поддерживал, пояснив, что ГБУ выполняет задание Правительства 

<

адрес>, получая на это субсидии из бюджета.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы ГУБ «Автомобильные дороги» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госамтехнадзора МО» по ч. 1 ст. 6.26. Кодекса МО об административных правонарушениях, состоялось заместителем руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> - заместителем главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности. При этом доказательств того, что вышестоящим должностным лицом принимались меры к надлежащему извещению ГБУ «Автомобильные дороги» о дате и времени рассмотрения жалобы, суду не представлено: в административном деле №ОСГ (оригинал приобщен) такие доказательства отсутствуют (имеющиеся реестры почтовых отправлений факт направления такого извещения не подтверждают). Как следует из ответа на запрос суда, сведений, относительно того, как происходило рассмотрение жалобы ГБУ «Автомобильные дороги» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, после которой было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом вызывался заявитель, не имеется. Сведения относительно поставленных вопросов (л. д. 161-162), отсутствуют. Заместитель руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> - заместитель главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 в настоящее время трудовую деятельность в ГУСТ МО не осуществляет. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом - заместителем руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> - заместителем главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> - предусмотренный КоАП РФ, не соблюден.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> - заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> - подлежит отмене, с возвращением на новое рассмотрение жалобы ГУБ «Автомобильные дороги». 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение заместителя руководителя Главного управления содержания территорий 

<

адрес> - заместителя главного государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госамтехнадзора МО» по ч. 1 ст. 6.26. Кодекса МО об административных правонарушениях в отношении ГУБ «Автомобильные дороги», отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в Главное управление содержания территорий 

<

адрес>.

Судья И. А. Лапшина