Дело № 12-4/2018 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии 

<

адрес> о привлечении директора ЮЛ ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», 

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

<

адрес> обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где просит указанное постановление отменить, указывая на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении директору ЮЛ ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., вынесенное административной комиссией 

<

адрес> является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. При изучении материалов дела административной комиссии 

<

адрес> выявлен факт привлечения должностного лица хозяйствующего субъекта в нарушение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа, подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу п. 4 ст. 2 Закона муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными за-конами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Обеспечение благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения. Следовательно, контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля. В соответствии с данными ФНС России ЮЛ относится к категории микропредприятий и включено в соответствующий реестр. По результатам рассмотрения административного материала установлено следующее: административное правонарушение совершено впервые; отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствует доказательства имущественного ущерба; правонарушение не относится к определенным в ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. С учетом изложенного, полагает, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение (л.д.2-4).

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Симухина Н.А. поддержала доводы, изложенные в протесте.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – директор ЮЛ ФИО1 в судебном заседании с доводами протеста прокурора согласился, просил его удовлетворить, пояснил, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Представитель административной комиссии 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против доводов протеста прокурора. Пояснил, что по его мнению, в данном случае не должны применяться положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку санкция статьи и так предусматривает такой вид наказания, как предупреждение.

Суд, выслушав помощника прокурора, лицо, привлеченное к административное ответственности, представителя административной комиссии 

<

адрес>, исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с Федеральным Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Правом принесения протеста обладают прокурор района и его заместитель.

В силу приведенных норм права у прокурора района имелись полномочия для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ЮЛ ФИО1 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 8.22 Закона Новосибирской обл. «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.7 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 года № 469 содержание территорий при проведении работ, связанных с земляными работами, осуществляется с учетом Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утверждаемого правовым актом мэрии.

В соответствии с. п.2.1 Порядка проведения земляных работ на территории г. Новосибирска, утверждено постановлением мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 № 3500, основанием проведения земляных работ является разрешение на проведение земляных работ (далее - разрешение), выдаваемое от имени мэрии города Новосибирска комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска (далее - комитет).

Судом установлено, что постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» должностному лицу директору ЮЛ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин, проведена проверка благоустройства территории по адресу: 

<

адрес>: по данному адресу ЮЛ осуществляет торговую деятельность. В результате проверки выявлено, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 4.2. СанПин № 4690-88, а именно: складирован товар за пределами торгового киоска, установленного на придомовой территории ЮЛ по адресу: 

<

адрес>. Тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.22. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». В протоколе пояснил, с протоколом согласен. Складирование товара за пределами киоска постарается не допускать (л.д. 6). 

Вина директора ЮЛ ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин, проведена проверка благоустройства территории ЮЛ по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки выявлено нарушение требований, установленных нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства: складирован товар за пределами торгового киоска, установленного на придомовой территории ЮЛ по адресу: 

<

адрес>

- фототаблицей из 2-х фотографий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно должностным лицом ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в его действиях имеется состав административного правонарушения. 

При этом, суд учитывает и то, обстоятельство, что ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснил, что складирование товара за пределами киоска постарается не допускать.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ЮЛ ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами ст. 8.22 Закона Новосибирской обл. «Об административных правонарушениях».

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 указанного Кодекса в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только в случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем прямо указано в законе. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такое обстоятельство отсутствует, поскольку санкция ст. 8.22 Закона Новосибирской обл. «Об административных правонарушениях» предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Постановление о привлечении директора ЮЛ ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской обл. «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции статьи 8.22 Закона Новосибирской обл. «Об административных правонарушениях», с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и применением положений применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 штрафа в пределах санкции статьи - в размере 

<

данные изъяты> соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости, степени вины ФИО1, и приходит к выводу, что назначенный административный штраф, установленный санкцией ст.8.22 Закона Новосибирской обл. «Об административных правонарушениях» замене на предупреждение не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что доводы прокурора, изложенные в протесте, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное административной комиссией 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ЮЛ ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЮЛ ФИО1 – оставить без изменения, а протест прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: «подпись» Аверина О.А.